Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-143/2020

УИД: 28RS0024-01-2020-000173-97

Дело № 2-143/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 142.116 рублей в качестве возмещения материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов в сумме 10.326 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Корнеев Ю.В. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что у ФИО2 в собственности имелась кобыла алтайской породы возрастом 1,5 года. 28.07.2019 года около 23-х или 24-х часов ФИО2 узнал, что его кобылу сбил на своем автомобиле ФИО3 на ул. Победы в с.Нововоскресеновке Шимановского района Амурской области. В результате лошадь погибла, пока полиция разбиралась в происшествии и из-за того, что ФИО2 поздно узнал о происшествии, а это было в летнее время, то так как кобыла погибла сразу, ее никто вовремя не разделал, тушу животного отправили на скотомогильник. Право собственности на указанную кобылу подтверждается справкой администрации с. Нововоскресеновка № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО2 проведена независимая оценка. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости прав требования, ущерб от ДД.ММ.ГГГГ года, причиненный ФИО2 составил 142.116 рублей. Считает, что к возникшим правоотношениям дорлжны быть применены нормы ст. ст. 12, 1064, 1079, 151 ГК Р. Погибшую кобылу ФИО2 держал на племя, она была любимицей всей семьи ФИО2 Кобылу ФИО2 растил с самого рождения, в результате ее гибели ФИО2 сильно переживал. Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: денежные средства в размере 142.116 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу (собственности); компенсацию моральный вред в сумме 10.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании 28.04.2020 года истец ФИО2 исковое заявление поддержал и суду пояснил, что его конь умер дома. Требование о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей основано на перенесённых им моральных страданиях, из-за умершей кобылы. Кобыла умерла на глазах его семьи, в том числе внучки. Кобыла была племенная. ФИО3 сбил табун лошадей. Коня никто не осматривал, участковый ФИО5 на его просьбу не отреагировал и отказался осматривать коня.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, не представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании 28.04.2020 года ответчик ФИО3 исковое заявление не признал и суду пояснил, что он возражает относительно требований ФИО2, поскольку 28.07.2019 года он сбил одного коня, который принадлежал ФИО5. При этом он выплатил ФИО5 компенсацию за погибшего коня в размере 30.000 рублей. Конь ФИО2 был обнаружен через неделю, ещё живой. Он не сбивал этого коня. От чего умер конь ФИО2, он не знает, возможно отравился.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возле дома №№ по ул. Победы в с. Нововоскресеновка Шимановского района Амурской области, неумышленно совершил наезд на животное (коня), принадлежащего ФИО5, отчего животному были причинены травмы, в результате животное погибло.

Сторона истца, обращаясь с настоящим иском в суд мотивировала тем, что незаконными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в управлении транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, последний допустил наезд не только на животное (коня), принадлежащее ФИО5, но также допустил наезд на животное (коня), принадлежащее истцу ФИО2, вследствие чего от полученных телесных травм животное (конь) ФИО2 скончалось.

С целью разрешения спора по запросу суда военным следственным отделом Следственного комитета РФ по Белогорскому гарнизону был представлен материал проверки № в отношении военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Так, к материалам проверки приобщены и были исследованы в судебном заседании следующие документы:

- рапорт ст. инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 от 29.07.2019 года, согласно которому 28.07.2019 года в 23:00 в районе дома №№ по ул. Победы в с.Нововоскресеновка ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на коня, принадлежащего ФИО7, от полученных травм конь погиб;

- постановление ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО8 о передаче сообщения по подследственности от 31.07.2019 года, в соответствии с которым 28.07.2019 года ФИО3, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на коня, принадлежащего ФИО7, от полученных травм конь погиб;

- определение № инспектора ДПС ГДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 от 29.07.2019 года, в соответствии с которым в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению в результате ДТП, произошедшего 28.07.2019 года около 23:00 часов ФИО3, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, возле дома №№ по ул.Победы в с.Нововоскресеновка со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд транспортного средства на животное (коня);

- объяснение ФИО3 от 29.07.2019 года, отобранным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, где сообщается, что 28.07.2019 года ФИО3 около 23-х часов управлял ТС марки <данные изъяты> г/н №, когда, двигаясь по ул. Победы в с.Нововоскресеновка около дома №№, на проезжую часть выбежал конь. ФИО3 не успел затормозить и допустил наезд на одного из коней. От удара коня откинуло в сторону и автомобиль остановился;

- рапорт ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 от 29.07.2019 года, в котором указано, что 29.07.2019 года в 00 часов 00 минут, находясь при исполнении в составе с ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО10 на маршруте патрулирования по г. Шимановску и Шимановскому району, получил сообщением оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Шимановский». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения ТС марки <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Победы в с.Нововоскресеновка около дома №№, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, допустил наезд на животное, в результате чего получил телесные повреждения;

- объяснения ФИО7 от 30.07.2019 года, отобранные УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11, из которых следует, что ФИО7 проживает в с. Нововоскресеновка. 29.07.2019 года около 23-х часов ей сообщили, что принадлежащего ей жеребёнка на своём автомобиле сбил ФИО3 Жеребёнку были причинены в результате ДТП повреждения, в связи с чем жеребёнка пришлось умертвить. ФИО3 возместил причинённый ущерб;

- постановление следователя военного следственного отдела СК РФ по Белогорскому гарнизону Восточного военного округа ФИО12 о возбуждении перед руководителем отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 28.09.2019 года около 23 часов 00 минут ФИО3, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на животное (коня). Принадлежащего ФИО5, в результате чего животное погибло;

- объяснение ФИО3 от 12.08.2019 года, отобранным следователем военного следственного отдела СК РФ по Белогорскому гарнизону Восточного военного округа ФИО12, согласно которым ФИО3 сообщил, что 28.07.20129 года около 23-х часов на своём автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, он двигался по ул.Победы в с. Нововоскресеновка в сторону ул. Почтовая. Во время движения по ул. Победы шёл сильный дождь, ограничивающий видимость дороги и, проезжая мимо дома №№ по указанной улице, он увидел, что на проезжей части находятся лошади в количестве от 15 до 20 единиц. После чего он сразу начал торможение, но так как из-за дождя видимость дороги была ограничена, то во время торможения он допустил наезд на одного из коней. От удара конь упал справа от его автомобиля. Как выяснилось позже, указанный конь принадлежал ФИО5;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем военного следственного отдела СК РФ по Белогорскому гарнизону Восточного военного округа ФИО12, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлено, что 28.07.2019 года около 23 часов 00 минут ФИО3 на своём автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, воле дома №№ по ул. Победы с. Нововоскресеновка Шимановского района Амурской области неумышленно совершил наезд на животное (лошадь). В результате животному (лошади) были причинены травмы, в результате которых хозяином животного (лошади) ФИО5 было принято решение умертвить животное. 03.08.2019 года ФИО3 возместил имущественный вред гр-ке ФИО7, причинённый в результате ДТП, в размере 30.000 рублей.

Помимо этого в судебном заседании был исследован материал о ДТП от 28.07.2019 года с участием ФИО3, представленный МО МВД РФ «Шимановский», в частности:

- протокол об административном происшествии от 29.07.2019 года, составленный ИДПС ГДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 в отношении ФИО3 по факту совершения последним административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, осуществляя движения на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № по ул.Победы в с. Нововоскресеновка Шимановского района Амурской области, управляя данным ТС в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП - наезд на животное;

- определение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное ИДПС ГДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, из которого следует, что выявлено следующее: 28.07.2019 года в 23:00 ФИО3 управлял ТС марки <данные изъяты> г/н №, совершил ДТП – наезд на животное;

- определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, на основании которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3, который 28.07.2019 года в 23:00, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, совершил ДТП – наезд на животное (конь), в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6, где указано, что 28.07.2019 года в 23:00 в с. Нововоскресеновка на ул. Победы ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя ТС марки <данные изъяты> г/н №, в условиях недостаточной видимости (дождь), двигаясь со скоростью не соответствующей конкретным условиям движения, совершил наезд на животное (лошадь);

- фототаблица (фото в количестве 2-х штук), на которых зафиксированное животное (конь), лежащее на проезжей части дороги. На фото сделана пометка «Место наезда на животное».

Согласно справке, выданной 14.08.2019 года администрацией Нововоскресеновского сельского совета Шимановского района Амурской области, у ФИО2 на 01.07.2019 в личном подсобном хозяйстве числятся: кобыла старше 3-х лет – 1 голова; кобыла до 3-х лет – 1 голова; жеребцы до 3-х лет – 1 голова.

Согласно справке, выданной 15.05.2020 года администрацией Нововоскресеновского сельского совета Шимановского района Амурской области, ФИО2 обращался 04.08.2019 года по поводу гибели 1,5 годовалой кобылы, пострадавшей в ДТП по ул. Победы с. Нововоскресеновка 29.07.2019 года, с просьбой захоронения в скотомогильнике, принадлежащем администрации Нововоскресеновского сельского совета Шимановского района Амурской области. Вскрытие данного животного (кобылы) не производилось, но был произведён визуальный осмотр главой администрации Нововоскресеновского сельского совета ФИО13, хозяином ФИО1, объездчиком ФИО14. Вспышек каких-либо заболеваний и эпидемий животных на подведомственной территории в 2019 году не было.

Согласно сообщению от 12.05.2020 года, за подписью начальника МО МВД РФ «Шимановский» ФИО15, по факту ДТП от 28.07.2019 года- «наезд на животное»

Свидетель ФИО5 суду показал, что он служит в должности участкового уполномоченного с. Нововоскресеновка Шимановского района. 28.07.2019 года ФИО16 сообщил ему, что сбили коня. Он (ФИО5) пришёл на место происшествия – улица Победы с. Новововскресеновка. Сразу было не возможно определить, чья лошадь сбита, шёл сильный ливень. Утром он (ФИО5) оповестил жителей села о ДТП. При осмотре жителями села, в том числе ФИО2, не определились, чей конь был сбит. Затем он осмотрел табун и выяснил, что в табуне не было его лошади, после чего сделал вывод, что это был сбит его конь. ФИО3 возместил ему материальный ущерб, выплатив 30.000 рублей. О том, что у ФИО2 тоже погиб конь, он узнал через неделю. Коня, принадлежащего ФИО2, он не осматривал. ФИО2 ему сообщил, что у него (ФИО2) повреждена лошадь дней через 5-6. В день ДТП ему (ФИО5) пояснил ФИО3, что врезался в табун лошадей. Он не знает, что ФИО2 сделал со своим конём, так как он в это время был в отпуске. Ему потом сообщили, что конь у ФИО2 умер, и ФИО2 отправил коня на скотомогильник.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ему известно о случившемся ДТП. Был сбит конь. Потом выяснилось, что это был конь ФИО5, он помогал обдирать данного коня. О том, что у ФИО2 умер конь, он знает только по слухам.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДТП произошло возле его дома. Он услышал грохот, вышел на улицу, увидел, что лежит конь. Конь вставал, бился о забор, у него была перебита нога. Он (ФИО16) сходил к участковому ФИО5, тот сказал не трогать коня. Конь лежал на месте происшествия до утра. Утром выяснилось, что это конь ФИО5. По слухам ему известно, что у ФИО2 умерла лошадь. Отчего и когда умерла эта лошадь, ему не известно. Он слышал ночью ржание лошадей, но когда вышел из дома на улицу, лошадей не видел.

Свидетель ФИО18 суду показал, что примерно 1-го или 2-го августа 2019 года он сидел на лавочке возле дома, когда ФИО4 вела коня ФИО2. У кобылы на задней конечности была резаная рана, из раны ещё текла кровь. Затем он слышал по деревне, что ФИО3 сбил этого коня. Также слышал, что кобыла умерла.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она живёт в другой части села Нововоскресеновка. Факт ДТП она не видела. Утром 29.07.2019 года видела, что ФИО4 дела кобылу ФИО2 домой. ФИО4 сказала ей, что коня сбили. Она (ФИО19) пошла на работу, и больше ничего не спрашивала у ФИО4. У лошади всё тело было в крови, на морде, на задней части тела была рана. Она знает и видела, что у коней, принадлежащих ФИО21 и ФИО22 были повреждения. Ей сказали, что этих коней сбил ФИО3. Знает, что было еще несколько коней сбито.

Свидетель ФИО20 суду показала, что у ФИО2 была кобыла. Утром к ней подъехала ФИО4, и сказала, что нужно опознать коней. Они осмотрели коней, её (ФИО20) коня не было. У неё (ФИО20) в табуне был жеребёнок. Она видела лошадь, у которой у которой была разбита задняя часть. Ей сказали, что это лошадь ФИО2. Также сказали, что это ФИО3 сбил табун коней. Они пошли к ФИО3, но он не вышел из дома. Лошадь ФИО2 ФИО4 увела домой. Затем лошадь ФИО2 умерла. Её (ФИО20) жеребёнок до сих пор хромает. В полицию она не обращалась. ФИО3 в тот день сбил много лошадей, принадлежащий Тросс, ФИО2, ФИО5, и её жеребёнка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Анализируя представленные в дело сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершенного 28.09.2019 года около 23:00 часов в районе дома №№ по улице Победы в с. Нововоскресеновка Шимановского района Амурской области ФИО3, который управлял личным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, при этом нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, наехав на животное (коня).

При этом изученные документы, а равно свидетельские показания позволяют достоверно установить, что в данном ДТП пострадало одно животное (конь), который, как стало известно в ходе дальнейшего разбирательства принадлежал ФИО5. В свою очередь виновник ДТП ФИО3 03.08.2019 года компенсировал ФИО5 причинённый гибелью животного (коня) материальный ущерб.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что незаконными действиями ФИО3 28.07.2019 года, не справившегося с управлением транспортным средством, помимо животного (коня), принадлежащего ФИО5, также были причинены повреждения (травмы) иному животному (лошади), суду не представлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, являющегося участковым уполномоченный села Нововоскресеновка, стало известно о том, что по прибытии на место ДТП было обнаружено одно животное (конь) с травмами, в дальнейшем выяснилось, что данный конь принадлежал ему (ФИО5).

Аналогичные показания о наличии на месте происшествия одного животного (коня) с травмами в день ДТП дал в судебном заедании свидетель ФИО16, пояснивший, что это животное (конь) принадлежал ФИО5.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в целом усматривается, что им было известно о наличии в подсобном хозяйстве ФИО2 лошади, у которой по показаниям одних свидетелей 29.07.2019 года, по показаниям других – в первые дни августа 2019 года, были визуально заметны травмы. Те же свидетели поясняли в судебном заседании, что травмированное животное (конь), обнаруженное непосредственно на месте происшествия в ночь с 28.07.2019 года на 29.07.2019 года принадлежало ФИО5.

При этом суд обращает внимание на то, что из показаний свидетелей не следует, что они видели на месте ДТП 28.07.2019 года более чем одно животное (коня) с травмами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по факту совершения ФИО3 ДТП 28.07.2019 года также содержат информацию о наличии на месте ДТП одного поврежденного животного, которое, как выяснилось в ходе проведённого разбирательства, принадлежало ФИО5.

Данные о том, что в подсобном хозяйстве ФИО2 на 01.07.2019 года имелась кобыла, а равно о том, что впоследствии кобыла умерла, суд не ставит под сомнение. Вместе с тем, информация, указанная в справке администрации с. Нововоскресеновка Шимановского района от 15.05.2020 года об обращении ФИО2 с просьбой захоронения умершей лошади, не может быть принята судом во внимание, как доказательство причинения материального ущерба ФИО2 именно в результате виновных действий ФИО3, поскольку в данной справке указано на то, что обращение ФИО2 в администрацию села имело место 04.08.2019 года. Таким образом, с момента ДТП до обращения ФИО2 прошло более 7-и дней, что не позволяет суду сделать вывод о том, что гибель лошади, принадлежащей ФИО2 явилось следствием травм от наезда автомобилем ФИО3.

Кроме того, согласно представленным материалам, вскрытие умершей лошади, принадлежащей ФИО2, не проводилось, соответственно довод истца о том, что смерть его лошади произошла в результате виновных действий ФИО3, по мнению суда, носит исключительно предположительный характер.

Наличие у лошади, принадлежащей ФИО2, повреждений и ран, также не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные повреждения и раны причинены в результате виновных действий ФИО3.

Ссылка представителя истца ФИО2 – адвоката Корнеева Ю.В. о том, что вина ответчика ФИО3 подтверждается объяснением самого ФИО3 от 29.07.2019 года, не принята во внимание судом. Так, при в объяснениях ФИО3 от 29.07.2019 года, отобранных ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, зафиксировано, что ФИО3 совершил наезд на одно животное (коня), который, как стало известно в дальнейшем принадлежал ФИО5.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между совершённым ответчиком ФИО3 28.07.2019 года ДТП на ул. Победы в с.Нововоскрсеновка Шимановского района и наступлением смерти лошади, принадлежащей истцу ФИО2, которая тем самым повлекла за собой возникновения для ФИО2 материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что в данном случае стороной истца не доказана вина ответчика ФИО3 в причинении травм, повлекших наступление смерти животного (лощади), принадлежащего истцу ФИО2.

Между тем, для правильного разрешения спора, необходимо установить наличие либо отсутствие причинно следственной связи между действиями ответчика ФИО3, совершившего ДТП 28.07.2019 года, и наступлением материального ущерба, вызванного смертью животного (лошади), принадлежащей истцу ФИО2, компенсацию которого в денежном эквиваленте истец оценил в размере 142.116 рублей. Однако, в данных обстоятельствах не прослеживается бесспорность факта, что смерть животного (лошади), принадлежащей истцу ФИО2, произошла именно от повреждений (травм), при наезде автомобиля ФИО3 на данное животное. Сам факт наезда на животное (лошадь), принадлежащее истцу ФИО2 в судебном заседании также не подтвержден.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, сторона истца не обосновала свою позицию представлением объективных и достоверных доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 142.116 рублей, вызванного смертью животного (коня).

При разрешении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд исходил из доводов истца о том, что моральный вред был причинён ему в результате наступления смерти животного (лошади).

Обязанность компенсировать причиненный моральный вред может быть возложена, согласно положениям статьи 151 ГК РФ, на причинителя такого вреда. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о виновности ответчика ФИО3 в причинении смерти животному (лошади), принадлежащей ФИО2, при этом истец обосновывает причинение ему таких нравственных и моральных страданий именно потерей животного в результате виновных действий ответчика, следовательно требования о компенсации морального вреда является второстепенными от требований о возмещении материального ущерба.

Отказав истцу ФИО2 в удовлетворении основного требования, суд также считает необходимым оставить без удовлетворения требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: