Апелляционное определение № 02-2191/2025 02-2191/2025~М-5519/2024 33-57336/2025 М-5519/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2191/2025

УИД 77RS0006-02-2024-013303-26

Судья фио

Гр. дело №33-57336/2025

Дело в суде №2-2191/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... к ... о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор и взыскании денежных средств- отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В.А. обратился в суд с иском к ..., с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность «водитель скорой медицинской помощи» с окладом сумма с 05 июля 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также компенсацию за вынужденные прогулы с 05 июля 2024 года по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2024 года на интернет-сайте HeadHunter hh.ru ответчиком было размещено объявление о наличии вакантной должности водителя, на которую он откликнулся, с ним связались, задали ряд вопросов, после чего сказали ожидать, однако больше не связались. Также истец указал, что ранее работал у ответчика с 28 февраля 2014 года по 15 мая 2023 года, за время работы показал себя с лучшей стороны, прогулы или нетрезвое состояние за все девять лет работы не имел. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ... В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ... по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве (возражениях) на исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, уважительных причин неявки не представил, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... посредством сайта HeadHunter http:///hh.ru размещена вакансия «водитель скорой медицинской помощи», к кандидату на замещение данной вакантной должности предъявлены требования: водительское удостоверение категории «В», опыт работы от 1-го года до 3-х лет, хорошее знание адрес.

В июне 2024 года истец откликнулся на вакансию водитель автомобиля «скорая медицинская помощь» ответчика, размещенной на сайте HeadHunter http:///hh.ru, после чего с истцом связался работник отдела по подбору персонала.

Последовавший за откликом телефонный диалог с работником отдела по подбору персонала не обязывает работодателя к заключению трудового договора с откликнувшимся кандидатом.

В дальнейшем, истцу было отказано в приеме на работу, при этом письменного отказ в адрес истца не был направлен.

Также из письменных материалов следует, что 28 февраля 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ГУП Автокомбинат «Мосавтосаптранс» (Автобаза № 1) по профессии «водитель автомобиля скорая медицинская помощь» в 4 автоколонне на автомобиле (тип) скорая медицинская помощь по 3 классу (трудовой договор № 240-14 от 28 февраля 2014 года).

Из доводов отзыва (возражений) на исковые требования ответчика следует, что в период работы ... В.А. был лишен водительских прав на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи с/у №8 адрес, вступившем в законную силу 06 декабря 2021 года, в связи с чем истец не мог приступить к работе в должности водителя автомобиля скорая медицинская помощь. При отсутствии вакансий в ГУП Автокомбинат «Мосавтосаптранс», подходящих истцу по состоянию здоровья и квалификации, Приказом № 429-К от 15 мая 2023 года истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с лишением работника специального права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей водителя автомобиля «скорая медицинская помощь» по трудовому договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ...у В.А. в признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было, решение по вопросу трудоустройства истца ответчик не принимал, ... В.А. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным.

При этот, обращение истца к ответчику, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика к заключению трудового договора суд правильно исходил, что производные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место, по мнению истца, о наличии у ответчика вакантной должности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству и заключении трудового договора, допущенной дискриминации в отношении истца, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ...фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: