Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-2926/2017 М-2926/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело №2-4410/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием истца ФИО1

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указывая, что является собственником жилого дома, общей площадью 145,1 кв.м., жилой площадью 90,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: [Адрес]. Для улучшения условии эксплуатации жилого дома, с согласия всех членов семьи, была произведена реконструкция в указанном доме, а именно реконструирована крыша, в результате чего изменилась площадь жилого дома. Произведенные улучшения не влияют на прочность несущих конструкции дома, не нарушают прав и законных интересов членов семьи и иных лиц, не несут угрозы жизни и здоровью. Просит суд: признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 253,8 кв.м., в том числе жилой 143,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в настоящее время проведено экспертное исследование на предмет соответствия спорного жилого дома строительным нормам, в соответствии с которым жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания.

Представитель ответчика – администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом [ ... ] В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом нарушен порядок легализации самовольного строения, истец в администрацию [Адрес] за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращался, в то время как в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ должен был обратиться с заявлением о предстоящей реконструкции объекта капитального строительства. Указывают, что истцом не представлено доказательств нахождения жилого дома в границах представленного земельного участка, не представлено заключения государственных органов о соответствии выполненной реконструкции противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, спорный объект недвижимости располагается в функциональной зоне Жм-3 – зона многоквартирной высокой плотности, многоэтажной застройки, что соответствует Ж-6 зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей)

Представитель 3-его лица администрации [Адрес], в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда [ ... ]

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 является собственником жилого [Адрес], общей площадью 145,1 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес]. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым номером [Номер]

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 1 654 кв.м. Земельный участок относиться к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, кадастровый номер земельного участка [Номер]. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно техническим паспортам жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] к [ДД.ММ.ГГГГ] году была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой жилой дом стал состоять из следующих помещений:

- первый этаж: прихожая (комната [Номер]), площадью 13,6 кв.м.; жилая комната (комната [Номер]), площадью 21,6 кв.м.; жилая комната (комната [Номер]), площадью 13,8 кв.м.; санузел (комната [Номер]), площадью 1, 5 кв.м.; санузел (комната [Номер]), площадью 7, 3 кв.м.; кухня (комната [Номер]), площадью 16,6 кв.м.; шкаф (комната [Номер]), площадью 0,8 кв.м.; шкаф (комната [Номер]), площадью 0,9 кв.м.; коридор (комната [Номер]), площадью 5,5 кв.м.; гараж (комната [Номер]), площадью 43,3 кв.м.

- мансардный этаж: жилая комната (комната [Номер]) площадью 37,2 кв.м.; жилая комната (комната [Номер]), площадью 17,5 кв.м.; холл (комната [Номер]), площадью 13,8 кв.м.; шкаф (комната [Номер]), площадью 0,5 кв.м.; кладовая (комната [Номер]), площадью 6,3 кв.м.; жилая комната (комната [Номер]), площадью 53,6 кв.м.

Итого, общая площадь жилого дома стала составлять 253,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 143,7 кв.м., подсобная площадь – 110,1 кв.м.

Согласно представленному суду экспертному заключению Автономой некоммерческой организации «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства [Номер]) о соответствии строения требованиям строительных и градостроительных норм и правил: жилой [Адрес] соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, реконструкция дома не нарушила несущей способности основных конструктивных элементов, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания [ ... ]

Согласно экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] в [Адрес]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мансардный этаж жилого дома по адресу: [Адрес] соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» [ ... ]

Согласно сообщению ОНД и ПР по [Адрес] (по [Адрес]) ГУ МЧС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] органы государственного пожарного надзора в связи с вступлением в силу с 01.01.2007г. ФЗ [Номер] от 18.12.2006г. не имеют право выдавать заключения о соответствии построенного (реконструируемого, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям действующих нормативных документов (технических регламентов) и проектной документации.

Постановлением администрации [Адрес] на основании обращения ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 1 654 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: [Адрес], общей площадью 253,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 143,7 кв.м. и подсобной площадью – 110,1 кв.м. в реконструированном состоянии.

Рассматривая требование истца о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд учитывает, что жилой дом располагается в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается градостроительным и ситуационным планами [ ... ] и опровергает доводы ответчика о том, что согласно фрагментам схемы земельного участка по [Адрес] плана [Адрес], участок находится в районе красных линий [Адрес] и сформированных земельных участков третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости, в соответствии с генеральным планом города, утвержденным [ДД.ММ.ГГГГ], располагается в функциональной зоне Жм-3 – зона многоквартирной высокой плотности, многоэтажной застройки, что соответствует Ж-6 зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей), не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку жилой дом, не является вновь возведенным объектом, образовался в результате реконструкции жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, а назначение земельного участка - под индивидуальный жилой дом соблюдено.

Учитывая, что жилой дом соответствует необходимым требованиям, возведен в пределах предоставленного земельного участка, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета соответствующих изменений в данные ГКН по жилому дому при обращении истца в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес].

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный 2-хэтажный жилой дом по адресу: [Адрес], общей площадью 253,8 кв.м., в том числе жилой площадью 143,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: Морокова Е.О.