Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело №2-182/2020.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 февраля 2020 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в части наименования ответчика после смены фамилии указывает, что 07 августа 2014 года между ним и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф банк», в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на дату направления заявления в суд составляет в общей сумме 63943 рубля 87 копеек, из них: просроченный основной долг – 36687 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 16956 рублей 16 копеек, штрафы – 10299 рублей 89 копеек. Истец расторг договор 01 декабря 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшее начисление процентов не осуществляется. До настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не выполнены, платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03 мая 2017 года по 01 декабря 2017 года включительно, в размере 63943 рубля 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.52), в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7,53).

Из адресных справок следует, что ФИО2 изменила фамилию 17.12.2014 на ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.47,48).

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, свое место жительства в кредитном договоре ФИО2 (ФИО1) указала как <адрес> этот адрес указан в иске Банком (л.д.29).

Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не прибыла в своей воле и интересе; о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки по указанным адресам (л.д.50,51), к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения; ходатайств об отложении дела не заявила, своего представителя не направила, возражений не представила, расчет Банка не оспорила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению частично.

Истец является юридическим лицом – Банком, полное наименование – акционерное общество «Тинькофф Банк» ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.34-39).

07 августа 2014 года между истцом акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (ФИО1) (заемщиком) был заключен договор кредитной карты № путем подачи ответчиком заявления на оформление кредитной карты (л.д.19). Банк акцептовал оферту ФИО3, в связи с чем, на ее имя была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом 36000 рублей.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам ФИО2 (ФИО1) обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 43,9% годовых, а также вносить ежемесячные платежи в размере и в срок, указанный в счете-выписке, полная стоимость кредита составляет 52,07% годовых. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 рублей при неоплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд (п. 5.3., 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п. 9. Тарифов по кредитным картам).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) (л.д.20-26).

Подписав заявление-анкету ответчик согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями (л.д.20-26).

07 ноября 2014 года ФИО2 заключила брак с ФИО2, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО1, согласно свидетельству о браке (л.д.58).

Согласно выписке по счету ФИО2 (ФИО1) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей сумме кредитования (л.д.9-17).

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты ответчиком неоднократно не исполнялись в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-17).

Учитывая, что ответчик систематически нарушала условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д.31-33).

Из представленной банком справки о размере задолженности ФИО2 (ФИО1) по договору кредитной карты по состоянию на 03 декабря 2019 года следует, что общая сумма задолженности составляет 63943 рубля 87 копеек, из них: просроченный основной долг – 36687 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 16956 рублей 16 копеек, штрафы – 10299 рублей 89 копеек (л.д.8,9-14), данный расчет судом проверен и он считает его верным, надлежащими доказательствами ответчиком в разрез с требованиями ст.56 ГПК не оспорен.

28.04.2018 АО «Тинькофф Банк» направило почтовым отправлением мировому судье судебного участка №2 Семилукского судебного района Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 по договору кредитной карты №0113357875 от 07 августа 2014 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д.55,56).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского судебного района Воронежской области от 15.05.2018 судебный приказ от 07.05.2018 отменен по заявлению ФИО2 (ФИО1) из – за несогласия с расчетом задолженности (л.д.28-30,57).

Данный иск АО «Тинькофф Банк» направлен в Семилукский районный суд – 19.12.2019 (л.д.42).

Согласно п. 2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.29,33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на дату заключения договора, который определял взаимоотношения банка и заемщика в данной сфере, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного банком расчета суммы задолженности ФИО2 (ФИО1) по договору кредитной карты № от 07 августа 2014 года составляет в общей сумме 63943 рубля 87 копеек, из них: просроченный основной долг – 36687 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 16956 рублей 16 копеек, штрафы – 10299 рублей 89 копеек (л.д.8,9-14). Данный расчет судом проверен, ответчиком объективно не оспорен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 (ФИО2) получала заемные средства по договору кредитной карты № от 07 августа 2014 года, что самим ответчиком не оспаривается, доказательств возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части основного долга - 36687 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с Условиями комплексного обслуживания, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и тарифного плана ТП 11.5, при несвоевременной оплате минимального платежа процентная ставка на кредит составляет – 43,9%, дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, согласно расчета истца проценты за пользование кредитом составили – 16956 рублей 16 копеек (л.д.20,22,24 оборот-26) и они подлежат взысканию с ответчика, так как были установлены по согласованию сторон договора.

Помимо этого Условиями комплексного обслуживания, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом ТП 11.5, предусмотрены и штрафы за неуплату минимального платежа первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей и штраф он составил 10299 рублей 89 копеек (л.д.8,9-14, 20,22,24 оборот-26).

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по указанному договору, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по ним, что суд полагает доказанным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает исчисленную истцом неустойку 10299 рублей 89 копеек за нарушение сроков возврата займа явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки и самой длительности срока просрочки, в связи с чем суд, он полагает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК до разумных 8000 рублей.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет по мнению суда к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом, данное снижение штрафа не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России в спорный период.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по договору кредитной карты № от 07 августа 2014 года в общей сумме 61643 рублей 98 копеек, сам расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик в них не значится (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд – 2118 рублей 32 копейки, так как в данном случае в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору кредитной карты № от 07 августа 2014 года в размере 61643 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2118 рублей 32 копейки, а всего в общей сумме 63762 рубля 30 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.