Решение № 2-1824/2024 2-214/2025 2-214/2025(2-1824/2024;)~М-1687/2024 М-1687/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1824/2024

УИД 71RS0013-01-2024-002401-66


Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Бужор Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зятнина Е.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и состоявшейся,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, указав в обоснование заявленных требований, что 02.09.2024 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно указанному договору ФИО2 получила от истца денежные средства за проданную квартиру в размере 1 500 000 руб. и обязалась освободить спорную квартиру в срок до 09.09.2024. В настоящее время договор купли-продажи и переход права собственности в органах государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрирован. Истец указывает, что ответчик уклоняется от контакта с ним и от регистрации перехода права собственности на квартиру. Ключи от квартиры истцу не переданы, ответчик квартиру не освободила.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО2 действительной и состоявшейся.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО2 предложила ему купить у неё спорную квартиру за 1 500 000 руб. Договор составлен не был, ФИО2 была написана только расписка. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. он передал ФИО2 наличными в день написания расписки. Указанные денежные средства он хранил дома, они являлись его накоплениями, поскольку он работает в МЧС, а также неофициально зимой подрабатывал в такси, а летом, на протяжении 15 лет, выполнял за плату строительные и ремонтные работы. Размер его заработной платы в МЧС составляет примерно 45000 руб., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает гражданским браком с женщиной, доход которой составляет более 100 000 руб. в месяц. У каждого свой бюджет. Он неоднократно давал ФИО2 в долг под проценты денежные средства, которые в полном объеме возвращены не были. Расписка ФИО2 от 02.09.2024 - это соглашение именно по купле-продаже квартиры и не связана с её долгами. При заключении сделки, он рассчитывал на покупку квартиры ответчика. ФИО2 в установленный срок не освободила квартиру, а в последующем перестала выходить с ним на связь.

Представитель истца адвоката Зятнин Е.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и доводам, приведенным истцом в судебном заседании, пояснив, что заключенный между истцом и ответчиком 02.09.2024 договор является договором купли-продажи принадлежащей ФИО2 квартиры. ФИО6 в данном документе указала, что полностью получила от ФИО1 денежные средства за квартру. ФИО1 действовал добросовестно, однако ФИО2, после заключения договора купли-продажи, отказалась передать ему квартиру. Полагает, что действия ответчика являются мошенничеством, поскольку, заключая данную сделку, ФИО2 не намеревалась передавать квартиру ФИО1 Ипотека на квартиру прекращена в 2019 году, задолженность, в связи с которой в отношении квартиры наложен запрет совершения регистрационных действий, ФИО1 готов был погасить. Истец располагал достаточными денежными средствами для приобретения спорной квартиры, поскольку оказывал услуги такси на транспортном средстве, принадлежащем его гражданской супруге, которая также имеет достаточный доход. Помимо наличия основной работы, истец зарегистрирован в качестве самозанятого. Выполнял строительные и ремонтные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в окончательной позиции по делу пояснила, что в марте 2023 года она взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., а в июле либо августе 2023 года взяла у него в долг еще 200 000 руб., написав расписку о получении 800 000 руб., поскольку, по соглашению с истцом, она должна была вернуть именно эту сумму. Всего она получила от ФИО1 400 000 руб. Ввиду того, что своевременно и в полном объеме возвращать истцу денежные средства у неё не получалось, сумма долга по процентам росла. В последующем она писала ФИО1 расписки о получении от него еще денежных средств, тогда как в действительности это были расписки о наличии задолженности по невыплаченным процентам. Изначально ФИО1 попросил её написать расписку о передаче ему в собственность принадлежащего ей гаража в счет долга в размере 800 000 руб. Она согласилась продать истцу в счет долга гараж, но осуществить это не представилось возможным, поскольку гараж не был оформлен. Тогда ФИО1 потребовал от неё написать расписку о продаже ему квартиры для того, чтобы быть уверенным, что она вернет долг, в которой указать, что она получила от истца 1 500 000 руб. Денежную сумму в размер 1 500 000 руб. она от ФИО1 не получала, намерения продавать свою квартиру у неё имелось, расписку от 02.09.2024 она написала по требованию истца и под его диктовку в машине ФИО1 Истец знал о том, что в отношении квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как она передала ему выписку из ЕГРН. Она была уверена, что сможет вернуть долг и доверяла ФИО1 Имеющиеся в материале КУСП расписки писала она. Объяснения записаны сотрудником полиции с её слов. Всего сумма долга составила 400 000 руб., на сумму 1 500 000 руб. - это расписка по процентам.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, подтвердив доводы ответчика ФИО2, пояснив, что не соблюдена установленная законом форма договора купли-продажи недвижимости. ФИО1 договор не подписан. Намерения продавать истцу свою квартиру у ответчика не имелось. Поскольку ФИО2 не смогла рассчитаться с ФИО1 по предыдущим полученным у него займам, долг по процентам вырос до 1 500 000 руб. Данная расписка написана ФИО2 по требованию ФИО1 для обеспечения возврата ответчиком задолженности. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на момент написания ответчиком расписки от 02.09.2024. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры был наложен запрет совершения регистрационных действий, сведения о чем внесены в ЕГРН, о данном обстоятельстве ФИО1 не мог не знать, поскольку сделка купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и филиала ППК Роскадастра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено п.п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания указанных статей следует, что договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное п. 2 ст. 558 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договора продажи объекта недвижимости не является элементом формы этого договора, поэтому действительность договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ и ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является точное формирование его предмета и указание цены продаваемого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, указанные существенные условия считаются несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме этого, ст. 558 ГК РФ установлено дополнительное существенное условие, подлежащее согласованию сторонами при заключении сделки купли-продажи жилого помещения. Существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 заключена с нарушением вышеприведенных правовых норм.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела квартира с кадастровым №, расположенная по <адрес>, с 06.12.2018 принадлежит на праве собственности ФИО2

В подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры истцом представлен письменный документ, датированный 02.09.2024, в котором ФИО2 указывает, что продает свою квартиру по <адрес> ФИО1 за 1 500 000 руб. Денежные средства получила в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, обязуется освободить квартиру до 09.09.2024. Указанный документ подписан только ФИО2 Подпись покупателя квартиры ФИО1 либо иного лица, имеющего право действовать от его имени, в данном документе не имеется.

Кроме этого, как следует из справки ООО «Монолит» № от 25.03.2025 в указанной квартире кроме собственника ФИО2 зарегистрирован ФИО7, который не был указан в составленном между сторонами письменном документе, не разрешен вопрос о праве пользования данной квартирой, в случае её продажи, зарегистрированных в ней лиц.

По указанным основаниям договор купли-продажи спорной квартиры не может считаться заключенным, поскольку не подписан второй стороной сделки и не достигнуто соглашение о праве пользования спорной квартирой зарегистрированных в ней лиц.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно представленным ФИО1 сведениям о его доходах, в 2024 году его доход по месту работы в МЧС России по тульской области составил 580 161,92 руб., в 2023 году – 496 043,31 руб., в 2022 году – 483251,23 руб., в 2021 году 148 931,10 руб., без вычета НДФЛ.

В обоснование своих доводов о наличии дополнительного дохода в виде оказания услуг такси истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Chery Tiggo4 PRO T3XDE00, государственный регистрационный знак х959ст71, 2024 года выпуска, страховой полис на транспортное средство ВАЗ 2194 Granta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный №, справка от 23.03.2025 № о регистрации ФИО1 в качестве самозанятого.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 27.01.2024 следует, что собственником автомобиля ВАЗ 2194 Granta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный № являлась ФИО4 К управлению данным транспортным средством, в период действия полиса с 31.01.2024 по 30.01.2025, был допущен ФИО1 Однако страховой полис не содержит сведений о использовании указанного в нем транспортного средства в качестве такси.

Собственником транспортного средства Chery Tiggo4 PRO T3XDE00, государственный регистрационный № является ФИО4 с 04.01.2025, в качестве самозанятого ФИО1 зарегистрирован 07.12.2024. Указанные документы не относятся к рассматриваемому юридически значимому периоду.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что более 10 лет работает вместе с истцом в МЧС России. Помимо этого, они вместе подрабатывали в такси. Знает, что истец так же занимается ремонтом квартир и строительством, поскольку ФИО1 помогал ему в ремонте дома за денежное вознаграждение в размере 300 000 руб. за обшивку дома сайдингом, и 250 000 руб. за строительство пристройки к дому. Материалы он покупал самостоятельно. Летом 2024 года он заплатил истцу 300 000 руб. наличными. Остальные денежные средства передавались по дружески частями без расписки в течении полугода. На сегодняшний день вся сумма истцу выплачена. Сейчас ФИО1 так же подрабатывает в такси и работает в МЧС. Несколько раз он сам обращался к истцу, что бы занять небольшие суммы в долг.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают достоверно наличие у ФИО1 определенного дохода, помимо заработка по основному месту работы, и передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры.

Проверяя доводы стороны ответчика о мнимости сделки купли-продажи квартиры, на которую ссылается истец, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворной сделкой, в силу части 2 данной статьи, следует считать сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений в п. 86. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом был исследован материал КУСП № от 22.10.2024 ОМВД России по Киреевскому району по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО2 не вернувшей ему долг в размере 5 600 000 руб.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 22.10.2024 он с 17.03.2023 неоднократно передавал ФИО2 в долг денежные средства, в том числе 1 500 000 руб. в сентябре 2024 года. Общая сумма переданных ответчику в долг денежных средств составила 5 600 000 руб.

В своих письменных объяснениях от 24.10.2024 ФИО2 указывает, что с 17.03.2023 неоднократно получала от ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 5 600 000 руб., в том числе в сентябре 2024 года в размер 1 500 000 руб.

В материале КУСП имеются расписки ФИО2 о получении от ФИО1 в долг денежных сумм: 17.03.2023 – 400 000 руб. под 2% годовых на срок до 17.08.2023; 24.05.2023 – 350 000 руб. на срок до 01.06.2023; 18.06.2023 – 200 000 руб. до 20.08.2023; 10.08.2023 – 200 000 руб. под 15% годовых до 10.11.2023; 10.08.2023 – 300 000 руб. под 2% годовых до 10.12.2023; 24.08.2023 – 500 000 руб. на срок до 31.08.2023 под залог квартиры по <адрес>; 31.01.2024 – 1 400 000 руб. под 26% годовых до 31.12.2026.

Как следует из расписки ФИО2 от 02.12.2023 она продала ФИО1 за 800 000 руб. гараж, расположенный <адрес> деньги получила. Сторонами подтверждено, что ФИО1 намеревался купить у ФИО2 указанный гараж, но сделка не состоялась, поскольку гараж не оформлен в собственность ответчика.

Факт наличия между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений в ходе которых у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 подтверждается как объяснениями сторон, так и представленными письменными доказательствами.

Однако, исследованные судом доказательства не подтверждают намерения ФИО1 и ФИО2 на заключение сделки купли-продажи квартиры по <адрес>. В своем обращении в ОМВД России по Киреевскому району ФИО1 указывает только на невозврат ФИО2 полученных от него денежных средств, не ссылаясь при этом на невыполнение ответчиком сделки купли-продажи квартиры. В письменных объяснениях ФИО1, перечисляя суммы полученных от него ФИО2 денежных средств в общей сложности 5 600 000 руб., куда им включена денежная сумма в размере 1 500 000 руб., указывает их в качестве задолженности по договорам займа.

ФИО2 также указывает о наличии у неё перед ФИО1 долговых обязательств только по договорам займа.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 24.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения имелись сведения о запрете на совершение действий по регистрации, наложенном 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области. Сведения о данном ограничении внесены в ЕГРН 25.11.2021. Следовательно, при заключении спорного договора купли-продажи ФИО1 был информирован о данном обстоятельстве и невозможности совершения в отношении квартиры регистрационных действий.

Доказательств того, что ФИО1 были предприняты действия по погашению задолженности в рамках исполнительного производства с целью снять наложенное ограничение для регистрации за собой право собственности на спорную квартиру, не представлено. В представленном суду письменном документе от 02.09.2024 на который истец ссылается как на договор купли-продажи квартиры, стороны сделки не оговорили данное обстоятельство, порядок действия сторон сделки по устранению имеющейся задолженности и снятию запрета.

Спорная квартира является единственным местом жительства как ФИО2, так и зарегистрированного в данной квартире ФИО7

Указанные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 не имелось действительного намерения по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из разъяснений в п. 78 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Таким образом, оснований для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе не имеется.

Требований, связанных с недействительностью рассматриваемой сделки не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № между ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров