Апелляционное постановление № 22-1388/2025 22-73/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Багина В.В. Дело № 22-73/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кучана В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кучана В.Ф. и осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место пребывания.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование занимаемой позиции автор жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил личность осужденного, характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не учел обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку данные о личности осужденного, о его состоянии здоровья, характеристики, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего сына, а также обстоятельства инкриминированного преступления позволяли прийти к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применив в отношении назначенного осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию по стентированию сосудов сердца, ему рекомендован пожизненный прием препаратов, правильное питание, гимнастика, частые прогулки, что в местах лишения свободы недоступно. Обращает внимание, что после операции по-прежнему содержится в общей камере, в которой его реабилитация после перенесенного оперативного вмешательства невозможна, поскольку условия не соответствуют предписаниям его лечащего врача.

Просит признать исключительным обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, являющейся инвалидом первой группы.

Ссылаясь на положения ст. 81 УК РФ, просит об отмене приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Cудом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований 226.9 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по которому дознание проведено в сокращенной форме, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющейся <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом с приведением соответствующих мотивов верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, судом мотивирован и является правильным. Суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденного его лично-семейными обстоятельствами, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при назначении наказания. Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств в виде болезненного состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющейся инвалидом первой группы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, таковых сведений не представлено и стороной защиты в ходе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об освобождении от наказания по болезни при наличии к тому соответствующих оснований может быть разрешен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кучана В.Ф. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова