Решение № 12-26/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-000289-24


РЕШЕНИЕ

город Арзамас 27 марта 2025 года

Судья Арзамасского городского суда города Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1

жалобу привлекаемого лица ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой в Арзамасский городской суд Нижегородской области, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что <дата> ФИО2 двигался по автодороге Н.Новгород – Саратов, на 119 километре был остановлен ИДПС ФИО1, который потребовал предъявить документы и в том числе страховой полис ОСАГО. ФИО2 пояснил инспектору, что полис имеется в электронном виде и ФИО2 готов его продемонстрировать, однако ИДПС ФИО1 проигнорировал данную информацию и разъяснил, что страховой полис должен быть в распечатанном виде, после чего составил административный материал.

В судебное заседание явился ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО1

В судебное заседание не явились привлекаемый к административной ответственности ФИО2: извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 указал, что <дата> находился на службе совместно с ФИО3, на <адрес> им было остановлено транспортное средство № с номером № под управлением ФИО2 для проверки документов. ФИО2 предоставил все необходимые документы, кроме страхового полиса ОСАГО. При этом ФИО2 пояснил, что страховой полис имеется в электронном виде, ему его сейчас пришлют. Квасков И,В. проверил автомобиль по базе ФИС ГИБДД М, в результате проверки было установлено, что на автомобиль имеется полис ОСАГО, однако нет сведений о серии и номере полиса, страховой компании, периоде действия страхового полиса, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 было предоставлено достаточное количество времени для предоставления страхового полиса в электронном виде в любом удобном формате, однако ФИО2 так и не предоставил полис, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, однако ФИО2 заявил о своем несогласии с постановлением. Поскольку ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал о наличии полиса в электронном виде, однако его так и не предоставил. Затем ФИО1 был подан рапорт на имя начальника ОМВД России «Арзамасский». Уточнил, что в постановлении и протоколе указано на нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, фактически речь идет о п.2.1.1 (1)ПДД РФ, что является опиской, поскольку речь шла именно о предъявлении страхового полиса ОСАГО. В протоколе указано время рассмотрения правонарушения – <дата> в 12:50 – это время, когда закончил составлять постановление и начал составлять протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Оспариваемое решение вынесено <дата>, получено У.А.Н. <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на решение соблюден.

Как следует из ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что <дата> в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством № с номером №, не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ. Ввиду несогласия привлекаемого к административной ответственности лица с постановлением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО2 о том, что страховой полис оформлен в электронном виде, а он в свою очередь готов был предъявить сотрудникам ГИБДД данный страховой полис в электронном виде, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, а также их пояснений вынесшего постановление должностного лица сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, ФИО2 не предъявил полис в электронном виде, хотя ему было дано необходимое количество времени, доказательств того, что он предъявлял сотруднику ГИБДД страховой полис в электронном виде, не представлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при вынесении постановления об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

При вынесении постановления привлекаемый к административной ответственности ФИО2 выразил свое несогласие с нарушением, ввиду чего инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

При оценке иных доводов жалобы судья приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал административного правонарушения при установленных в протоколе и постановлении обстоятельствах.

Все доказательства согласуются между собой, основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми судья не усматривает. При оценке фотоматериала суд приходит к выводу о его допустимости, поскольку фотографии сделаны должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей с целью фиксации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подписано должностным лицом имеющего права в соответствии со 23.3 КоАП РФ, что подтверждается представленным в суд оригиналом оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Т.В. Алымова