Решение № 2-3330/2018 2-3330/2018 ~ М-2105/2018 М-2105/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3330/2018

Дело №2-3330/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2016 года по 11 января 2017 года в размере 180 474 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковую за период с 8 декабря 2016 года по 11 января 2017 года в размере 167 105 руб. 79 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что срок выплаты страхового возмещения не нарушен, поскольку ответ от выгодоприобретателя был получен лишь 21 декабря 2016 года, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MercedesGLC, государственный регистрационный номер №.

20 октября 2016 года между сторонамизаключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» (хищение и ущерб), сроком действия на один год. Страховая сумма- 3 955 000 руб. 00 коп., страховая премия - 167 105 руб. 79 коп., безусловная франшиза - 30 000 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

В связи с произошедшим страховым случаем от 27 октября 2016 года, 31 октября 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем случае, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика.

Пунктом 13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя.

Письмом от 16 ноября 2016 года №ЦВ-17173 страховщик известил ФИО2 о задержке рассмотрения выплатного дела ввиду необходимости установления обстоятельств происшествия, так как имеющихся данных не достаточно для признания случая страховым.

Договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомашины, за фактически выполненный ремонт.

На основании дополнительного соглашения №1 к полису страхования транспортного средства № от 20 октября 2016 года выгодоприобретателем является ООО «Мерседес-Бенц».

23 ноября 2016 года ответчик делает выгодоприобретателю запрос о даче согласия на перечисление страхового возмещения по калькуляции на счет страхователя.

24 ноября 2016 года выгодоприобретатель рекомендует «урегулирование убытка» путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера данной марки.

25 ноября 2016 года страховщик направил истцу сообщение, в котором указал, что направление на СТОА подготовлено, его можно получить в часы работы филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Архангельске.

19 декабря 2016 года страховщик повторно просит выгодоприобретателя дать согласие на перечисление страхового возмещения на счет страхователя - ФИО2, при этом сообщает, что в Архангельске отсутствует официальный дилер автомашин марки Mercedes.

21 декабря 2016 года выгодоприобретатель ввиду отсутствия официального дилера марки автомобиля истца дал согласие на получение страхового возмещения любым удобным для клиента способом.

11 января 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 546 030 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По настоящему делу судом было установлено, что первоначально потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 октября 2016 года.

В установленный договором страхования срок СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страховое возмещение не выплатило.

В соответствии с 12.3.3 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик обязан в течение 25 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 13.3.6 Правил страхования средств автотранспорта отсрочил выплату страхового возмещения, уведомив об этом истца, однако ответчиком был нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, поскольку действия ответчика привели к тому, что согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика был дан только 21 декабря 2016 года, так первоначальный запрос был выполнен ответчиком ненадлежащим образом, без предоставления всей информации по страховому случаю, в частности не указал об отсутствии возможности проведения ремонта на СТОА официального дилера марки Mercedes, в связи с отсутствием в г. Архангельске таковой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с 8 декабря 2016 года по 11 января 2017 года от суммы страховой премии. Период просрочки составил 34 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 170 448 руб. 80 коп. (167 105 руб. 79 коп. (цена услуги) х 3 % х 34 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 167 105 руб. 79 коп.

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, объем нарушенного права, то, что нарушенное обязательство не повлекло каких - либо негативных последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести непродолжительный период нарушения исполнения обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки за период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. (50% о взысканной суммы - 120 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 900 руб. (3 600 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова