Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере < ИЗЪЯТО >. с уплатой < ИЗЪЯТО >% годовых на срок < ИЗЪЯТО > месяца. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в свою очередь, начиная с < ИЗЪЯТО >, допускает нарушения условий договора в части своевременного ежемесячного погашения задолженности в полном объеме, а с < ИЗЪЯТО > погашение задолженности полностью прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >., в том числе задолженность по кредиту – < ИЗЪЯТО >., задолженность по процентам – < ИЗЪЯТО > неустойка за просрочку уплаты суммы кредита – < ИЗЪЯТО >., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов – < ИЗЪЯТО >. < Дата > ФИО1 внесено < ИЗЪЯТО >. в счет погашения задолженности по указанному договору.

Представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом внесенных ответчиком сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив наличие задолженности на сумму < ИЗЪЯТО >

Заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 признала иск, согласилась с заявленными требованиями. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: