Апелляционное постановление № 22-84/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Иванов А.В.

№ 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Палладиной И.А.,

заявителя Продана М.А., его представителя-адвоката Руденко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Руденко Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение заявителя ФИО1 и выступление его представителя-адвоката Руденко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палладиной И.А., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.01.2023 ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

04 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, указав, что после освобождения из мест лишения свободы ведет законопослушный образ жизни, наличие судимости не позволяет ему получить гражданство РФ.

Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 декабря 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов своей жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 41 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», и вынес немотивированное решение, а также неверно истолковал фактические обстоятельства дела.

Приводя сведения, положительно характеризующие своего доверителя, адвокат полагает, что у суда было достаточно оснований для вывода о безупречном поведении ФИО1

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде, в частности характеристикой участкового с места жительства ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, членов семьи. Также материалами дела, по мнению защитника, подтверждается, что у заявителя имеются прочные социальные связи, так как его дети являются гражданами России, он фактически создал семью с К.И.И. Однако вступление в официальный брак с К.И.И. осложнено наличием у обоих гражданства Украины.

Ссылаясь на показания допрошенных в суде первой инстанции лиц, в том числе детей ФИО1, его сожительницы К.И.И. и её дочери, адвокат указывает на сложившиеся прочные социальные и семейные связи, а также правильные жизненные ценности заявителя.

Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что показания указанных лиц, состоящих в близких и родственных отношениям с ФИО1, не свидетельствуют о безупречном поведении последнего, поскольку именно данные лица обладают наиболее достоверными сведениями о жизни и жизненных ценностях заявителя.

Обращает внимания, что вопреки выводам суда о неисполнении ФИО1 налоговой обязанности, заявителем были получены сведения об отсутствии налоговой задолженности и неоплаченных начислений через портал «Государственных услуг», что свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности и о надлежащем исполнении им налоговых обязанностей.

Указывает, что суд не мотивировал свой отказ имеющимися по делу доказательствами, не указал, какие именно доказательства свидетельствуют об отсутствии критерия безупречности поведения ФИО1

Полагает, что вынесенный судебный акт нарушает семейные права ФИО1, поскольку снятие судимости необходимо, в том числе для отмены запрета на въезд заявителя на территорию РФ. Так как ФИО1 намеревался получить гражданство РФ в силу прочных социальных связей с государством и длительностью проживания на его территории. Однако, в силу наличия судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022, наложен запрет на въезд на территорию РФ, который обжалуется в суде. В связи с чем, защитник считает, что следует критически относится к указанию суда на факт отсутствия регистрации и постоянного места жительства ФИО1 на территории РФ. Полагает данный вывод опровергается характеристикой участкового, показаниями свидетелей, нотариальными согласиями собственников на проживание и регистрацию ФИО1 в Опочецком районе.

Обращает внимание, что определением Псковского городского суда от 08.09.2025 к ФИО1 применены меры предварительной защиты, в связи с чем он находится на территории РФ на законным основаниях.

Полагает, что вынесенный судебный акт противоречит принципам гуманизма и справедливости. В связи с чем просит отменить постановление суда и вынести новое решение о снятии с ФИО1 судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимости погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятиисудимостидо истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимостьдо истечения срока ее погашения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 23 вышеуказанного постановления о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Как следует из представленных материалов, приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 освобожден из исправительной колонии 25 января 2023 года.

Срок погашения судимости ФИО1 наступает 24 января 2031 года.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст. 400 УПК РФ о досрочном снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО1, его поведение после отбытия наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что ФИО1 положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет благодарности.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 после отбытия наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался. В соответствии с приговором обязанностей материального характера перед третьими лицами не имеет. Из характеристики участкового МО МВД России «Опочецкий» по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Имеет благодарности от Юртового казачьего общества «Восточный рубеж», от АНО ДПО «Академия современного образования кадров», от АО «Отель Гельвеция, от ООО «Книпперс» и ООО «КолПроперти». Согласно справке благотворительного фонда «Диакония» ФИО1 внесено пожертвование на уставную деятельность фонда. Из налогового уведомления следует, что ФИО1 поставлен на учет как физическое лицо в налоговом органе от 29.10.2017. Из отчетов агента – ООО «Сервис Про.Ремонт» следует, что у ФИО1 заключен агентский договор в форме присоединения о выполнении работ.

Также в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ П.О.В., однако совместно не проживают, семейные отношения с ней не поддерживает, сожительствует с К.И.И., имеет двух взрослых детей, которые являются гражданами РФ, проживают отдельно, материально от него не зависят.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания допрошенных в судебном заседании сына ФИО1 и дочь сожительницы ФИО2, указав на их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, в силу родственных и близких отношений с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о том, что на настоящий момент ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

При этом судом правомерно учтены не только доводы осужденного, данные о его личности, положительные характеристики и сведения о его поведении после отбытия наказания, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 86 УК РФ, в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о том, что наличие положительных характеристик, соблюдение норм действующего законодательства, обязывают суд принять решение о снятии судимости, не основано на положениях ст. 86 УК РФ.

Необходимость снятия судимости для отмены наложенного на ФИО1 запрета на въезд на территорию Российской Федерации является желанием осужденного и не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего возможность снятия судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 08 декабря 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Устинов Д.А.