Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 09 апреля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ФИО3 * * * к Соломяк * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать разницу между реальным ущербом автомобилю и страховым возмещением в размере 75393,95 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10300 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 375,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что 27.12.2024 г. в 08:00 час. у дома * * * г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя исправным * * *, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке при выполнении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с т/с Лада Гранта, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т/с Лада Гранта, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах», полис ОСАГО * * * действителен по 29.06.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО * * * действителен по 19.03.2025 г., куда он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В связи с обращением в АО «ОСК» по соглашению, заключенному между Страхователем и Страховщиком, ему была произведена страховая выплата в размере 49500 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и поэтому для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 2989 от 28.01.2025 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 124893,95 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил : 124893,95 - 49500 = 75393,95 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались. Поскольку причинителем вреда является ФИО2, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 4000 руб. За составление заключения специалиста * * *. о стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 10300 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 375,28 руб. Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон, представлением интересов истца в суде первой инстанции истец обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1, за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что вину в совершении ДТП, перечень повреждений автомобиля истца и размер ущерба он не оспаривает.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Определением Сызранского городского суда от 06.03.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и АО «ОСК».

Представители третьих лиц АО «ОСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada Granta 219020, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по полису * * * со сроком действия с 20.03.2024 г. по 19.03.2025 г.

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21041-20, г* * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 11.03.2025 г.

Судом также установлено, что 27.12.2024 г. в 08:00 час. у дома * * * по ул. * * * г. Сызрани Самарской области водитель ФИО2, управляя исправным * * *, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке при выполнении маневра разворот не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с т/с Лада Гранта, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т/с Лада Гранта, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП.

20.01.2025 г. ФИО3 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 20.01.2025 г. АО «ОСК» произвело 28.01.2025 г. ФИО3 страховую выплату в размере 49500 руб., что подтверждено сведениями о зачислении трансграничного перевода и платежным поручением № 56 от 28.01.2025 г.

С целью установления размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановитель-ных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа и его технического состоя-ния на основании Методического руководства для судебных экспертов 2018 г. ФИО3 обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору * * * составила 10000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * *. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, * * *, составляет в размере 124893,95 руб.

Судом установлено, что виновность в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

От проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО2 отказался.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * *. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, составляет в размере 124893,95 руб.

При таких обстоятельствах учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75393,95 руб. (124893,95 - 49500 = 75393,95 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению актов экспертного исследования * * * истцом ФИО3 было оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.01.2025 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 300 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * *. определена в 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 20000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 375,28 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 375,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соломяк * * * в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75393,95 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 375,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 109769,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.