Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под

председательством судьи Сердюковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №2389 от 01.10.2015г.,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что (дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1400000 рублей, под 28 % годовых на срок до (дата). Указанная сумма кредита была перечислена банком на счет ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет уплаты кредита не вносит. Кроме этого, (дата) между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении и использовании банковской карты, согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта (№) с разрешенным лимитом в размере 100000 рублей, который впоследствии был увеличен до 750 000 рублей под 17 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользовании кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 14.09.2017г. по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 847762,69 рублей, задолженность по пени по процентам в размере 3605899,77 рублей. Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования (№) от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 748055,76 рублей, сумма плановых процентов в размере 189960,87 рублей, пени в размере 4101481,90 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер пени по обоим договорам и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 14.09.2017г. по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 847762,69 рублей, задолженность по пени в размере 360589,97 рублей, задолженность по договору кредитования (№) от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 748055,76 рублей, сумму плановых процентов в размере 189960,87 рублей, пени в размере 410148,19 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 27234,83 рублей.

Дело рассмотрено по договорной подсудности Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал сумму задолженности и процентов по обоим договорам, однако был не согласен с суммой пени и просил ее уменьшить, поскольку еще в досудебном порядке обращался к истцу и просил досрочно расторгнуть договоры в связи с тяжелым материальным положением. Он брал кредиты для бизнеса, однако, после кризиса в 2014 году, его бизнес закрылся и он не мог вернуть займы. Однако истец не расторгнул договоры и продолжал начислять ему проценты и пени, увеличивая сумму долга. На данный момент он не работает, живет на пенсию, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов и не оспаривалось ответчиком, (дата) между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1400000 рублей на срок до (дата) под 28 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 02-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком. Кроме этого, (дата) между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор (№) о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого Банк выдал ответчику банковскую карту (№) с лимитом в размере 100000 рублей, позже лимит установлен в размере 750 000 рублей под 17% годовых.

В силу закрепленной ч.1 ст. 421 ГК РФ свободы договора, стороны договора свободны в его заключении в связи, с чем условия договора определяются ими по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, факт заключения ФИО2 с Банк ВТБ 24 (ПАО) соглашений о кредитовании является достаточным подтверждением его согласия со всеми условиями кредитных договоров при из заключении.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно выписке по счету, ответчику была переведена указанная сумма кредита. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняет, гашение основного долга и процентов по кредиту не производит.

10.08.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке (дата) расторг кредитный договор (№) от 02.08.2013г. и договор кредитования (№) и обратился в суд с настоящим иском.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетом заемщиков вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательства.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суду представлены расчеты задолженности: по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 14.09.2017г. по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 847762,69 рублей, задолженность по пени в размере 3605899,77 рублей. Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 748055,76 рублей, сумма плановых процентов в размере 189960,87 рублей, пени в размере 4101481,90 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер пени по обоим договорам и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 14.09.2017г. по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 847762,69 рублей, задолженность по пени в размере 360589,97 рублей, задолженность по договору кредитования (№) от (дата) по состоянию на (дата) по основному долгу в размере 1250447,23 рублей, задолженность по процентам в размере 748055,76 рублей, сумму плановых процентов в размере 189960,87 рублей, пени в размере 410148,19 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на 14.09.2017г. по основному долгу – 1250447,23 рублей, задолженность по процентам – 847762,69 рублей, по договору кредитования (№) от (дата) по состоянию на 13.09.2017г. по основному долгу – 748055,76 рублей, сумма плановых процентов – 189960,87 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Пункта 5.1 Правил кредитования (общие условия) и п. 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора (0,1% в день)

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору (№) по пени составляет 3605899,77 рублей, задолженность по договору кредитования (№) по пени составляет 4101481,90 рублей,

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец в добровольном порядке уменьшил пени по кредитному договору (№)(адрес),97 рублей, пени по договору кредитования (№)(адрес),19 рублей.

Ответчик просил уменьшить сумму штрафа, поскольку просрочка по погашению кредита была вызвана уважительными причинами и его материальное положение значительно ухудшилось. Наличие задолженности по договору не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной пени по обоим договорам до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от 11.10.2017г. на сумму 27234,83 рублей. Размер государственной пошлины соответствует ее размеру установленному ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 27234,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по основному долгу в размере 1250447 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в размере 847762 рубля 69 копеек, задолженность по пени в размере 30000 рублей, а так же взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 02.08.2013г. по основному долгу в размере 748055 рублей 76 копеек, по процентам в сумме 189960 рублей 87 копеек, по пени в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 27234 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.