Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3854/2017 М-3854/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4117/2017

Дело № 2-4117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Последний управлял транспортным средством, собственником которого является, автогражданская ответственность его застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные убытки, а также 4 000 рублей - стоимость заключения специалиста по определению размера ущерба, 332,4 рублей – почтовые расходы, 2 650 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал,

ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (первое отправление), в связи с отсутствием адресата (второе отправление). Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, и являющемуся местом регистрации ответчика. Другим адресом места жительства ФИО2 суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут в г. Хабаровске в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Лаурель, гос. рег. знак № в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО3, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО1, повредив его.

В результате ДТП автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке подчиненности, а затем в суд. Однако вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО2 имеется вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, что было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в справке ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, в аренде либо на ином законном праве владения у кого-либо не находился, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 332,4 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход государства – в оставшейся части, не оплаченной истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы в сумме 169 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года