Апелляционное определение № 33-2479/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания И.С. Васякиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Д о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Д

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя ответчика О.В. Д – Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца Е.В. К – Б, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Е.В. К обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) она по договорённости и на условиях возвратности передала О.В. Д 800 000 рублей. передача денег осуществлялась перечислением с её счёта, на счёт О.В. Д. Однако договор займа между ними составлен не был, поскольку О.В. Д испытывала материальные трудности и срочно просила одолжить деньги. Несмотря на достижение соглашения о получении денег с их возвратом, О.В. Д уклоняется от их возращения и до настоящего времени 800 000 рублей не вернула, какого-либо встречного предоставления не сделала, исходя из чего, полагает, что у О.В. Д возникло неосновательное обогащение за её счёт.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, также полагала, что О.В. Д должна выплатить ей проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), а также проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 800 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической уплаты денежных средств в полном объёме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк» и П.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) иск Е.В. К к О.В. Д удовлетворён. Судом постановлено:

- взыскать с О.В. Д в пользу Е.В. К неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 339 780 рублей 84 копейки, а также 13 224 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскать с О.В. Д в пользу Е.В. К проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 800 000 рублей, с учетом погашения, за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ответчик О.В. Д. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Е.В. К в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из чего пришёл к неверному выводу о наличии у неё неосновательного обогащения за счёт истца. При этом, суд первой инстанции проигнорировал её доводы о том, что деньги переводились ей для П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. Д без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – С», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – П участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами (дата) Е.В. К перечислила двумя банковскими переводами на счёт О.В. Д 800 000 рублей без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с иском, истец Е.В. К указала, что деньги перечислялись по устной договорённости с О.В. Д с условием их возврата, при этом письменный договор не составлялся.

Ответчик О.В. Д факт получения денег на свой счёт от Е.В. К не отрицала, при этом указывала, что деньги были перечислены ей на счёт истцом, которая являлась соучредителем Б» для их дальнейшей передачи П, который являлся генеральным директором указанного Общества. Спорные деньги были переданы П, который использовал их для деятельности Б». Аналогичные обстоятельства О.В. Д изложила и в своей апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции П. Так он пояснил, что что между ним и Е.В. К имелись корпоративные отношения. Спорны деньги, перечисленные Е.В. К ответчику О.В. Д, предназначались ему – П на нужды финансово-хозяйственной деятельности Б», генеральным директором которого он является Е.В. К фактически тоже являлась участником данного Общества, но действовала через свою дочь – номинального учредителя Общества.

В подтверждение данных обстоятельств П представил в материалы дела копию расписки от (дата), согласно которой Б» в лице генерального директора П, получило (дата) от О.В. Д 800 000 рублей на нужды финансово-хозяйственной деятельности Б а именно на заработную плату сотрудников и закупку спец. одежды для работы на Эльгинском месторождении (адрес). Указанные денежные средства поступили на расчётный счёт О.В. Д в С» с расчётного счёта Е.В. К (являющейся участником Б) по просьбе генерального директора П, в целях исключения оплаты банковских комиссий и лимита на переводы денежных средств в сторонние банки отправителя Е.В. К, что подтверждается перево(адрес) 000 рублей Е.В. К на расчётный счёт П, произведённым (дата) в 19 час. 58 мин., открытый в банке Т».

Также в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер Б» о выдаче П 900 000 рублей и квитанция к расходному кассовому ордеру от (дата), в расходном кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указано: выдано для выплаты заработной платы и приобретения спецодежды сотрудникам.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что О.В. Д от Е.В. К, в отсутствие какого-либо основания или встречного предоставления, были получены 800 000 рублей. При этом, ввиду того что О.В. Д не представила доказательства наличия оснований для их получения от Е.В. К, суд первой инстанции посчитал, что они являются неосновательным обогащением О.В. Д, подлежащим взысканию в пользу истца Е.В. К.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с О.В. Д процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания заявленных денег в качестве неосновательного обогащения не соглашается, и полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности, в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, действующий правопорядок устанавливает особенности доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 304-ЭС24-10474 после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении факта перечисления истцом денег ответчику, при утверждении истца - ошибочно, на истца не может быть переложена обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком.

Данные толкования норм материального и процессуального права, согласуются с утвердившейся позицией о невозможности возложения на истца по делам о взыскании неосновательного обогащения отрицательных фактов, а именно фактов отсутствия правоотношений между ним и ответчиком, получившим денежные средства. В частности, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 подчеркивалось, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, по данному делу данные положения материального права в их толковании Верховным Судом Российской Федерации, применены не были.

Так, исполняя свою обязанность по доказыванию обоснованности получения спорных денег от Е.В. К, ответчик О.В. Д предоставила допустимые доказательства, которые указывают на то, что получение спорных денег имело под собой соответствующее основание, а именно их дальнейшая передача генеральному директору Б» П. При этом, из объяснений П следует, что деньги, перечисленные на счёт О.В. Д, последней были переданы ему, и он использовал данные деньги для финансирования хозяйственной деятельности Б». В подтверждение данных обстоятельств им была представлена расписка о получении денег от О.В. Д, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) о внесении 900 000 рублей в кассу Б для финансирования деятельности от Е.В. К. С учётом 800 000 рублей, перечисленных на счёт О.В. Д и переданных ею П и 100 000 рублей полученных самим П от Е.В. К, общая сумма полученная Б» от Е.В. К на финансирование деятельности и внесённая в кассу данного Общества как раз и составляет 900 000 рублей.

Таким образом, О.В. Д доказана основательность и обоснованность получения на её счёт спорных 800 000 рублей от Е.В. К и их дальнейшая передача П, который в свою очередь внёс их в кассу Б», что вопреки выводам суда первой инстанции, исключает обогащение ответчика О.В. Д за счёт истца Е.В. К, и как следствие исключает возможность взыскания спорных денег как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из представленной переписке, представленной П, истец Е.В. К принимала непосредственное участие в руководстве деятельностью Б», давала указания об осуществлении деятельности и совершении операций. В частности, ею ранее давались указания об осуществлении финансирования деятельности, в том числе осуществлялись переводы денег на текущее финансирование деятельности Общества. Исходя из этого, имеются основания полагать, что осуществляя перевод спорных 800 000 рублей истец Е.В. К действовала с целью финансирования деятельности Б» и через О.В. Д, перевела деньги генеральному директору Обществу П.А. П, который полученные деньги внёс в кассу общества и использовал их для финансирования текущей деятельности Б».

Таким образом, неосновательное обогащение О.В. Д за счёт Е.В. К отсутствует и в удовлетворении иска Е.В. К о его взыскании с О.В. Д, следует отказать.

Поскольку у О.В. Д отсутствует неосновательное обогащение за счёт Е.В. К, отсутствует и неправомерное пользование О.В. Д деньгами, принадлежащими Е.В. К, что в свою очередь исключает начисление процентов за неправомерное удержание денег и как следствие применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К к Д о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).