Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3194/2017

дело № 2- 3194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак У 420 ЕЕ-26, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак У 244 УХ-26, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и Постановлением о наложении административном штрафе от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0357732905) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0357725754) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> полный комплект документов, для выплатыстрахового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК«Росгосстрах» г. поврежденное транспортное средство было представленостраховщику для осмотра.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак У 244 УХ- 26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 46 138 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 138 рублей; неустойку в размере 55 826 рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный знак У 420 ЕЕ-26, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак У 244 УХ-26, под управлением ФИО5 принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данный обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д.9) и постановлением о наложении административном штрафе от <дата обезличена> (л.д.10). В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0357732905) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.16). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0357725754) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> полный комплект документов, для выплатыстрахового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК«Росгосстрах» г. поврежденное транспортное средство было представленостраховщику для осмотра.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, регистрационный знак У 244 УХ- 26, истец обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек(л.д.51).

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 46 138 рублей 00 копеек (л.д.18-28).

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ).

<дата обезличена> в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 46 138 рублей.

Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 46 138 рублей, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 46 138 рублей.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому неустойку следует исчислять с <дата обезличена>. Истцом указан период расчета неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 121 дней. Неустойка за указанный период составляет 55826,98 рублей (46138,00 х 1% х 121). Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. Иного расчета в деле не имеется.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 23 069 рублей 00 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 20а). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 884 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 138 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 884 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 45 826 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 13 069 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков