Решение № 2А-2489/2024 2А-2489/2024~М-2269/2024 М-2269/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-2489/2024

УИД 74RS0НОМЕР-22

Дело № 2а-2489/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, которое окончено ДАТА, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не поступил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации процесса по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и не возвращении оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 незамедлительно направить оригинал исполнительного документа №2-1380/2020 от 09 июля 2020 года и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес законного представителя взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления оригинала исполнительного документа №2-1380/2020 от 09 июля 2020 года и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес законного представителя взыскателя.

Представитель административного истца ИП ФИО1, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу № 2-1380/2020 (л.д. 7), судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6 015 рублей 48 копеек (л.д. 16).

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (п. 1 ч. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из представленных в материалы дела документов, отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возвращении оригинала исполнительного документа.

ДАТА постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия должностных лиц Миасского ГОСП отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, приняты меры по получению дубликата исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, при отмене постановления об окончании исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, и возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что бы привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле и организации процесса по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и не возвращении оригинала исполнительного документа; возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области незамедлительно направить оригинал исполнительного документа судебного приказа №2-1380/2020 от 09 июля 2020 года и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес законного представителя взыскателя; возложении обязанностей на начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных сотрудников в части направления оригинала исполнительного судебного приказа №2-1380/2020 от 09 июля 2020 года и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес законного представителя взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2024 года