Решение № 2-3411/2017 2-3411/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3411/2017

Дело №2-3411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, расходов по съему жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, расходов по съему жилого помещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.03.2012 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру с предварительным номером №, цена договора составляла 3622950 руб., срок передачи квартиры не позднее 2 полугодия 2013 г. По соглашению заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «Березовец» функции застройщика были переданы ООО ГК «Березовец». 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2012 г., согласно которого изменился предварительный номер квартиры с 123 на 67, а также изменен срок получении разрешения на ввода дома в эксплуатацию - 4 кв. 2015 года и срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения. Квартира была передана истцу 16.03.2016 г. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 122214 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 17620 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб. за причиненные нравственные страдания, штраф в размере 50% от взысканной суммы, за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5486 руб., расходы за съем жилого помещения для временного проживания за период с 01.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в размере 45000 руб. поскольку истец не мог в указанный в договоре срок получить квартир и он был вынужден снимать другое жилье,

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 59-65), а также пояснив, что первоначально договор был заключен с ООО «<данные изъяты>». Данный объект был включен в перечень проблемных объектов. По договору купли-продажи от 10.01.2014 г. ответчик приобрел у ООО «<данные изъяты>» объект незавершенного строительства – вышеуказанный МКД и 13.01.2014 г. ООО «<данные изъяты> передало им функции застройщика. 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого был изменен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 кв.2015 г. и срок передачи квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку ответчику понадобилось время для переоформления документов, поскольку данный дом был внесен в Перечень проблемных объектов.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

26 марта 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № М-5-1-3/123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, предварительный номер квартиры 123, расположенной в секции № 5, на 1 этаже, площадью 62,25 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 3622950 руб.. (л.д. 20-30).

Согласно извещения Администрации Дмитровского муниципального р-на от 25.07.2014 г. на имя ООО ГК «Березовец» жилой дом на <адрес> включен в перечень проблемных объектов на территории Московской области, о чем представлен реестр проблемных объектов (л.д. 92-97).

10 января 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «Березовец» был заключен договор купли-продажи объект незавершенного строительства – жилой дом расположенный на <адрес> (л.д. 80-84), право на объект был зарегистрировано на имя ООО ГК «Березовец» (л.д. 85).

13 января 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО ГК «Березовец» было заключено соглашение, согласно которого ООО «<данные изъяты>» передано ООО ГК «Березовец» функции застройщика на жилой дом расположенный на <адрес> (л.д. 86-91).

06 февраля 2016 г разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома было выдано на имя ООО ГК «Березовец». (л.д. 77-78).

21 февраля 2014 г. межу ООО ГК «Березовец» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № М-5-1-3/123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого п. 3.2 договора были изменены сроки получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 кв. 2015 г. и срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 31-33).

10 марта 2016 г. было выдано ООО ГК «Березовец» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 99-104).

16 марта 2017 г. по акту приема-передачи ФИО2 квартира была передана (л.д. 34), право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 35).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.01.2016 г. по 16.03.2016 г. за 46 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 11%, в связи с чем, общий размер неустойки составляет 122214 руб. 18 коп.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что обязательство ответчика по уплате неустойки может возникнуть только после нарушения ответчиком срока не только ввода дома в эксплуатацию, но и истечения срока 30 дней на передачу квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки с 31.01.2016г., т.е. по истечении 30 дней после указанного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию (последний срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2015 г., срок 30 дней начинает течь с 01.01.2016 г.).

Истцом представлен расчет неустойки, суд ознакомившись с представленным расчетом приходит к выводу, что расчет произведен верно и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, факт неисполнения ответчиком обязательств по неисполнению договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в виду того, что ответчику понадобилось время для переоформления документов, поскольку данный дом был внесен в Перечень проблемных объектов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком при заключении с истцом дополнительного соглашения к договору, был изменен срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры, при этом, зная, что данный дом включен в перечень проблемных объектов и для завершения строительства необходимо будет время для надлежащего оформления документов, при этом, самостоятельно установил данный срок, с которым истец согласился, то суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку указанные ответчиком основания не являются исключительными и дающие основание для снижения неустойки, тем более, что сам по себе размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере 122 214 руб. 18 коп.

Истцом также ставятся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 17620 руб. 65 коп. исходя из размера неустойки 122214 руб. 18 коп.

Нормами Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено взыскание предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 3 данного ФЗ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму подлежащей взысканию неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов за одно и тоже нарушение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору в размере 20000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправке письма и отчетом Почты России согласно которой претензия была ответчиком получена 10.07.2017 г. и распиской о получении (л.д. 10-13). Однако, ответчиком ответ на претензию в адрес ответчика направлен не был и неустойка в добровольном порядке оплачена не была.

Учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии, то суд считает, что требования истца о взыскании штрафа обоснованны.

Исходя из суммы неустойки сумма штрафа должна составлять 61107 руб. 09 коп. Однако суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании за услуги представителя в размере 20000 руб., поскольку им был заключен договор оказания услуг от 17.08.2017 г., согласно которого ИП ФИО3 предоставила услуги по составлению искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде и т.д., сумма вознаграждения восставляет 20000 руб., которые были по квитанции от 17.08.2017 г. истцом оплачены (л.д. 44-45).

Однако, исходя из принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за услуги представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика 45 000 руб. в счет оплаты аренды квартиры за период с 01.02.2016 г. по 15.03.2016 г.

В обоснование своих требований истцом представлен договор аренды квартиры от 01.07.2015 г. заключенный между истцом и ФИО1., согласно которого ФИО2 арендовал сроком на 11 мес. квартиру расположенную по адресу: <адрес> оплатой ежемесячно 30000 руб. и распиской ФИО1. о получении от истца денежных средств за март 2015 г. в размере 30000 руб. и за февраль 2016 г. в размере 30000 руб. (л.д. 48-50).

Принимая во внимание, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес>, что давало ему право проживания по месту регистрации, то суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь по данным правоотношениям, поскольку ущерб ответчиком в данном случае истцу не был причинен, то несение истцом расходов по аренде жилья было вызвано исключительно его личным желанием с целью проживания в ином месте, а не по месту своей регистрации.

Также суд учитывает, что истцом представлена расписка об оплате за аренду жилья за март 2015 г., тогда как обязательства по передаче квартиры возникли только с 01.01.2016 г., т.е. истец арендовал жилье и оплатил аренду еще до срока исполнения условий договора ответчиком по передаче квартиры.

При подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5486 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Данные требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 3644 руб. 28 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» в пользу ФИО2 неустойку за период 31.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в размере 122214 руб. 18 коп., в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, за услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 644 руб. 28 коп., а всего взыскать 160858 руб. 46 коп. (сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь руб. 46 коп.)

В остальной части исковые требования ФИО2 ИМ. о взыскании процентов за период с 17.03.2016 г. по 03.10.2017 г. в размере 17620 руб. 65 коп., за съем жилья за период с 01.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в размере 45000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: