Приговор № 1-66/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.,

при секретаре Головиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Глушенок О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, по приказу Руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (далее судебный пристав ФИО1).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава ФИО1, утвержденного 27 апреля 2017 г. руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области – главным судебным приставом Волгоградской области ФИО4, в её права и обязанности входит: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам. Кроме того, судебный пристав несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав ФИО1 постоянно осуществляла функции представителя государственной власти, то есть являлась должностным лицом.

17 октября 2016 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 административного штрафа в размере 500 рублей.

01 ноября 2016 г. ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО19, №-ИП о взыскании с ФИО21, №-ИП о взыскании с ФИО15 административного штрафа в размере 500 рублей с каждого.

14 ноября 2016 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО15 административного штрафа в размере 500 рублей.

15 ноября 2016 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО14, №-ИП о взыскании с ФИО16, №-ИП о взыскании с ФИО17, №-ИП о взыскании с ФИО18, №-ИП о взыскании с ФИО6, №-ИП о взыскании с ФИО23, №-ИП о взыскании с ФИО24 административного штрафа в размере 500 рублей с каждого.

09 декабря 2016 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 административного штрафа в размере 500 рублей.

28 января 2017 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО22 административного штрафа в размере 500 рублей.

15 марта 2017 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО20 административного штрафа в размере 500 рублей.

16 августа 2017 г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО29 административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, 14 марта 2017 г. судебному приставу ФИО1 переданы для дальнейшего исполнения: исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО27 административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждённое 24 марта 2016 г. судебным приставом того же районного отдела ФИО8; №-ИП о взыскании с ФИО25 административного штрафа в размере 500 рублей и №-ИП о взыскании с ФИО28 административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждённые 09 июня 2016 г. судебным приставом того же районного отдела ФИО9; №-ИП о взыскании с ФИО10 административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждённое 10 июня 2016 г. судебным приставом того же районного отдела ФИО9; №-ИП о взыскании с ФИО26 административного штрафа в размере 500 рублей, возбуждённое 15 августа 2016 г. судебным приставом того же районного отдела ФИО11.

Таким образом, в производстве судебного пристава ФИО1 находилось на исполнении 21 исполнительное производство в отношении вышеуказанных граждан, по которым ФИО1 в силу занимаемой должности обязана была проводить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также своим должностным регламентом.

Вместе с тем, 15 сентября 2017 г., в период времени с 9 часов до 18 часов, у ФИО1, находящейся на рабочем месте в служебном кабинете № Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, по адресу: <адрес> с целью повышения эффективности своей работы и авторитета перед руководством, а также уменьшения количества находящихся на исполнении исполнительных производств, то есть из иной личной заинтересованности, возник единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальные документы – постановления о прекращении исполнительного производства, влекущих юридические последствия в виде освобождения от обязанности оплаты штрафа, заведомо подложных сведений на основании не соответствующих действительности платежных документов.

Реализуя задуманное, осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, ФИО1, находясь на своём рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти, в период времени с 15 сентября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. с 09 часов до 18 часов, то есть в рабочее время, более точно органом предварительного следствия не установлено, умышленно сняла светокопию с чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» № филиал № (далее – чек-ордер <данные изъяты>») об оплате ФИО12 штрафа в размере 500 рублей за своего супруга ФИО13, а именно:

15 сентября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопию с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила её к исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5;

25 сентября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопию с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила её к исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО21;

02 октября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопию с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила её к исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО15;

11 октября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопии с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила их к исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО14, №-ИП в отношении ФИО16, №-ИП в отношении ФИО17, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО18, №-ИП в отношении ФИО19, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО22, №-ИП в отношении ФИО23, №-ИП в отношении ФИО24, №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ФИО27, №-ИП в отношении ФИО28, №-ИП в отношении ФИО29;

17 октября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопии с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила их к исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО20, №-ИП в отношении ФИО25, №-ИП в отношении ФИО26;

21 ноября 2017 г. в рабочее время умышленно сняла светокопию с вышеуказанного чек-ордера <данные изъяты>» и приобщила её к исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО15.

На основании приобщённых светокопий чек-ордера <данные изъяты>» судебный пристав ФИО1 в период с 09 часов до 18 часов, то есть в рабочее время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в служебном кабинете, вынесла заведомо подложные постановления о прекращении исполнительных производств на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

15 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5; 25 сентября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО21; 02 октября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО15; 11 октября 2017 г. по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО14, №-ИП в отношении ФИО16, №-ИП в отношении ФИО17, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО18, №-ИП в отношении ФИО19, №-ИП в отношении ФИО6, №-ИП в отношении ФИО22, №-ИП в отношении ФИО23, №-ИП в отношении ФИО24, №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ФИО27, №-ИП в отношении ФИО28, №-ИП в отношении ФИО29; 17 октября 2017 г. по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО20, №-ИП в отношении ФИО25, №-ИП в отношении ФИО26; 21 ноября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО15.

В действительности, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 административный штраф в сумме 500 рублей в рамках возбужденных исполнительных производств не оплачивали, платежные документы в Городищенский районный отдел судебных приставов УФФСП России по Волгоградской области и лично судебному приставу ФИО1 не предоставляли.

По окончанию предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, учитывая признательные показания подсудимой, её содействие органу предварительного расследования.

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, и по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

ФИО1 имеет постоянное место жительства <адрес>, по месту жительства и по настоящему месту работы характеризуется <данные изъяты>, по прежнему месту работы характеризуется <данные изъяты>. Изложенное судом расценивается как сведения, характеризующие личность подсудимой. Судом также учитывается активная роль ФИО1 в общественной и политической деятельности, что следует из характеристики <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отношение подсудимой к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденной с назначением ей наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, которая имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 46 УК РФ применить в отношении осуждённой ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на четыре месяца равными частями с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ вследствие деятельного раскаяния на основании статьи 75 УК РФ либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, судом установлено не было, о чём 16 мая 2018 года судом было вынесено мотивированное постановление.

Вещественные доказательства по делу: исполнительные производства №, находящиеся в сейфе камеры вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области, - в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ применить в отношении осуждённой ФИО1. рассрочку уплаты штрафа равными частями на четыре месяца с момента вступления приговора в законную силу, то есть с уплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: исполнительные производства №, находящиеся в сейфе камеры вещественных доказательств СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу Городищенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шумакова Т.В.