Определение № 11-5/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Троицк 3 марта 2017 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 21.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 04 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи, цена договора составила 11.640 рублей. 04.07.2016 года ответчик оплатил 8.000 рублей, оставшуюся задолженность в размере 3.640 рублей обязался оплатить в срок до 31.07.2016 года. Однако остаток долга был выплачен 24.10.2016 года. В соответствии с п. 6.4 договора в случае задержки сроков оплаты Заказчик уплачивает исполнителю 1% за каждый день просрочки от общей суммы заказа. За период с 01.08.2016 года по 24.10.2016 года истцом начислена договорная неустойка в размере 9.894 рубля, которую она просила взыскать. Так же просила взыскать расходы по оплате услуг представителя 1.000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 37 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к <данные изъяты> ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Уточнив требования ( л.д.130) указал, что 04 июля 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор, предметом которого являлась продажа и установка оконного блока. По условиям п. 1.1 договора ФИО1 обязалась передать товар, соответствующий ГОСТ, ТУ, сертификатам качества. В день установки 11 июля 2016 года были обнаружены нарушения симметрии оконных откосов и пустоты в местах примыкания оконного блока к проему. Об этом было незамедлительно сообщено <данные изъяты> ФИО1 по телефону, а также путем направления фотографий на электронную почту исполнителя. По истечении пяти-шести дней с момента установки оконного блока (16-17 июля 2016 года) на оконном стеклопакете с внутренней стороны была обнаружена дугообразная трещина. Об образовавшемся дефекте <данные изъяты> ФИО1 была уведомлена по телефону.

ФИО2 заявил требование о расторжении договора от 04.07.2016 года, возврате уплаченной по договору суммы в размере 8.000 рублей. В нарушение закона о защите прав потребителя к товару не представлены документы его сопровождающие, услуга предоставлена некачественно, по заключению эксперта один из дефектов является значительным производственным дефектом, а также имеются малозначительные дефекты, монтаж так же не несоответствует требованиям ГОСТ.

До настоящего времени недостатки устранены не были.

Условие п. 6.1 договора от 04.07.2016 года о том, что потребитель при отказе от договора должен возместить продавцу 50 % стоимости товара, ущемляет права потребителя и противоречит абз. 2 ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»; условие п. 6.3 договора противоречит ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», пункт 7.4. - ограничивает выбор способа защиты своих прав.

На основании изложенного истец ФИО2 просит: расторгнуть договор купли-продажи товара от 04 07.2016 года, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1; взыскать с <данные изъяты> ФИО1 в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 11.640 рублей; неустойку в размере 11.324 рубля 04 коп., исчисленную за период с 11.08.2016 года по 11.12.2016 года за нарушение срока выполнения работы, неустойку в размере 3.676 рублей 20 коп., исчисленную за период с 12.11.2016 г. по 13.12.2016 г за нарушение требования о возврате уплаченной суммы товара; неустойку в размере 11.425 рублей 32 коп., исчисленную за период с 21.07.2016 г. по 13.12.2016 г. за нарушение срока удовлетворения требования предоставления надлежащей информации о товаре; неустойку за период с 14.07.2016 г. по 11.12.2016 г. в размере 4.610 рублей 06 коп., за нарушение срока удовлетворения требования предоставления надлежащей информации об оказанной услуге; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5.900 рублей.

Истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснив, что о наличии трещины стекла оконного блока она узнала в ходе экспертного исследования 26 октября 2016 года. В июле 2016 года работы были приняты ФИО2, он подписал акт приема-передачи, требований о наличии недостатков не предъявлял.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить заявленные доверителем исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В октябре 2016 года ФИО2 позвонил и сообщил, что лопнул стеклопакет. 26 октября 2016 года ФИО1 приехала по адресу: <адрес> обнаружила, что эксперт исследует установленный оконный блок ПВХ. ФИО1 предложила произвести замену стеклопакета на новый. От замены ФИО2 отказался. 31 октября 2016 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием расторгнуть договор от 04.07.2016 года и вернуть уплаченные денежные средства. Полагает, что выявленные недостатки в виде трещины стекла, несоблюдение требований ГОСТ по составу монтажных швов, являются устранимыми дефектами, а неустранимый дефект, выявленный экспертом Ш.Т.П. в виде отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов, таковым не является, так как был определен неверным путем. ФИО2 не доказал факт обращения к <данные изъяты> ФИО1 с требованием об устранении недостатков. Требования о взыскании сумм неустойки за нарушение обязательств, взятых на себя по комплектности заказа (оконного блока) и по комплектности услуги по установке оконного блока не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за предоставление ненадлежащей информации о товаре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования <данные изъяты> ФИО1, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области 21.12.2016 года принял следующее решение:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворил частично, взыскал неустойку 570 рублей 36 копеек, расходы, связанные с госпошлиной в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, при этом применила положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизила неустойку, рассчитав ее исходя из размера ключевой ставки Банка России.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано. Мотивы отказа в встречном иске связаны с тем, что обнаруженные недостатки товара и выполненных работ не являются существенными, следовательно нет оснований для расторжения договора и возврата уплаченной суммы; потребитель не доказал факта обращения к ФИО1 с требованием о предоставлении информации о товаре и услуге, нет доказательств отсутствия представления информации о товаре. Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, следовательно нет оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области 09.01.2017года в решение суда внесены изменения в части устранения арифметической ошибки при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, сумма взыскания с ФИО2 установлена в следующем размере : неустойка 565 рублей 51 копеек, расходы, связанные с госпошлиной в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, а всего 1965 рублей 51 копейку.

Ответчиком ФИО2 подана жалоба на решение мирового судьи ( л.д.192). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему :

в договоре установлен срок рассрочки платежа не более 3-х месяцев, однако не установлено, с какого момента эта рассрочка действует, оплата произведена в день предъявления требований.

ответчик не произвел действий по устранению недостатков, тогда как о их наличии знала по телефону и достоверно узнала при обследовании, изначально работа не была принята, о чем имеется не подписанный акт-приема передачи работ и товара. Закон не лишает права потребителя предъявлять претензии в устной или письменной форме, а сторона ответчика не оспаривала факта получения претензии в письменной форме. Так же с момента обследования 25.10.2016 года Петривная знала о наличии претензии по качеству. Мер к устранению недостатков не принимала. Данное является основанием к расторжению договора, взыскания предъявленных неустоек и компенсации морального вреда.

Просит решение мирового судьи отменить полностью, в требованиях ФИО1 отказать, требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не участвовали, извещены судебной повесткой.

Представитель ФИО2- лица подавшего апелляционную жалобу- ФИО4 участвовал в суде, апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что Петривная изначально знала о наличии недостатков окна и его монтажа, так как не был подписан акт приемки работ, затем ей по телефону неоднократно требовали устранить недостатки, а уже после заключения экспертизы была написана письменная претензия на расторжение договора с требованием о возврате уплаченной суммы. Неустойки рассчитаны отдельно по стоимости товара и работ за неисполнение требований о возврате стоимости, за не представление информации отдельно по работе и товару, а так же неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков.

Представитель ФИО1- ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что истец ни разу не предъявлял требований об устранении недостатков. После осмотра окна экспертом 25.10.2016 года, на котором присутствовала Петривная, ФИО2 было предложено заменить стеклопакет на котором была трещина, но он сразу стал требовать возврата денег. Считает недостатки не существенными, устранимыми, 24.12.2016 года Петривная заменила стеклопакет и произвела герметизацию швов замазкой. Ранее сделать этого не представлялось возможным по климатическим условиям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено следующее: 04 июля 2016 года между <данные изъяты> ФИО1, с одной стороны, и гражданином ФИО2, с другой стороны, заключен договор, согласно условиям, которого <данные изъяты> ФИО1 обязалась установить в жилом помещении по адресу: <адрес> оконный блок ПВХ, Vektor_58.

Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, мировой судья пришел к верному выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором купли-продажи, поставки и подряда. Данный вывод основан на том, что потребитель приобрел по договору вещь, а ФИО1 обязался продать вещь, доставить к месту жительства потребителя и произвести работы по ее установке.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ касающиеся качества продаваемого товара и качества оказываемых услуг : главы 2 и 3 закона о защите прав потребителя.

Цена договора по пункту 5.1 и 5.2. составила 11.640 рублей (л.д. 5, 6) из которой стоимость самого изделия 8046 рублей, монтаж совместно с расходными материалами 3094 рублей, доставка 500 рублей.

11 июля 2016 года обязательства по поставке и установке окна <данные изъяты> ФИО1 были исполнены.

ФИО2 произведена оплата 8000 рублей 04.07.2016 года, 24.10.2016 года оплатил остальную часть товара 3640 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребителем и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи в этой части подлежащим изменению.

П. 6.4 договора предусматривает размер неустойки подлежащей оплате потребителем 1% от суммы заказа в случае задержки сроков оплаты.

Оценивая текст п. 6.4 договора по правилам толкования, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу: ФИО1 предоставил потребителю рассрочку оплаты товара и услуги на срок 3 месяца с момента заключения договора- 04.10.2016 года.

Ссылка Петривной и мирового судьи о том, что окончательный срок оплаты товара был согласован 31.07.2016 года, о чем в счете на оплату товара имеется запись потребителя ( л.д.8), суд считает не состоятельным.

Договор между сторонами заключен в письменном виде путем подписания обоими сторонами единого документа, п. 6.4 срок максимальный рассрочки оговорен.

Буквальное толкование условий договора может быть произведено в совокупности с иными документами и волей сторон только в случае, если сам текст договора не позволяет выяснить общую волю сторон. Лишь в этом случае мировой судья мог установить срок, на который предоставлялась рассрочка оплаты, исходя из иных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не установлено начало течения срока, на который предоставлена отсрочка, следовательно оплата должна быть совершена по требованию, так же не состоятелен.

По п. 6.4 указана дата 04.07.2016 года и максимально определенный срок рассрочки. Эти обстоятельства так же устанавливаются из буквального толкования договора.

Кроме того, факт признания потребителем обстоятельства оплаты рассроченного платежа в более ранние сроки ( как то может расцениваться запись в счете на оплату л.д.8, не влечет у второй стороны изменения прав и обязанностей, в том числе начисление неустойки с установленной даты для добровольной оплаты).

Таким образом, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение требования об уплате товара и услуги в размере 1% от неуплаченной суммы ( как от неисполненного денежного обязательства по цели самой неустойки ) за период с 04.10.2016 года- момента когда оплата должна быть произведена и до 24.10.2016 года фактического исполнения обязательства по следующему расчету 3640*1%* 19 дней = 691,60 рублей.

Принимая во внимание выводы мирового судьи о том, что предусмотренный размер неустойки завышен, а так же незначительный срок просрочки оплаты суммы составляющей менее 1/3 от всей цены договора, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки 691,60 рублей до 37,90 рублей, рассчитав ее исходя из двукратной ставки размера ключевой ставки Банка России (3640 х 19 дн. х 20 % : 365 дн.).

Все вышеуказанное является основанием для изменения решения мирового судьи по первоначальному иску ФИО1 в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам разрешаемого дела( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая встречные требования ФИО2, суд так же находит основания для изменения решения мирового судьи в части требований о признании обоснованными требований об отказе в исполнении договора и взыскании неустойки за неисполнение этого требования.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор от 04.07.2016 года по основаниям предусмотренным законом о защите прав потребителя, в апелляционной жалобе имеется ссылка на эти же основания, а именно продажа и установка товара с недостатками, нарушение сроков устранения недостатка выполненной работы. Исходя из положений закона о защите прав потребителя требования ФИО2 сводятся к отказу от исполнения договора, поскольку понятие расторжение ст. 18,29 этого закона не предусматривают.

Как указано выше заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя договор купли-продажи товара и договор на оказание услуг по его установке.

Стороны не оспаривают этих обстоятельств, соглашаются с выводами мирового судьи, решение в этой части не обжалуют.

Согласно ст. 18 закона о защите прав потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исключения из этого положения установлены лишь в отношении технически сложного товара, к которым оконные блоки не относятся, так как не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а так же если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При отказе от товара или исполнения работ( услуг) цена договора : товара или выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю.

Условия договора, ограничивающие потребителя в реализации указанных выше прав, в том числе в праве на отказ от договора, является ничтожными, так как нарушают прямые положения закона о защите прав потребителя.

И мировым судьей и в апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, услуга по его монтажу так же оказана некачественно.

Согласно п.8.1 ФИО1 обязался предоставить товар и выполнить работу в соответствии с нормативными актами: ГОСТ, ТУ, сертификатам качества.

Однако товар - оконный блок не соответствует ГОСТ 30674-99, скол угла стеклопакета является значительным производственным дефектом, образовался из-за разгерметизации левого нижнего угла, что повлекло трещину и смещение двух частей стекла, а так же имеется отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов - отклонения в 1,2 раза

Так же услуга по монтажу оконного блока имеет недостатки в виде отсутствия наружного слоя герметизации, швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам не соответствуют требованиям ГОСТ, который является значительным устранимым дефектом.

Данные недостатки товара и выполненной работы установлены актом экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, наличие производственного дефекта в поставленном товаре, не относящемся к технически сложному товару, само по себе является основанием для отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. При этом не является юридически значим обстоятельством, является ли недостаток существенным или нет, поскольку ст. 18 закона о защите прав потребителя не связывает право потребителя на отказ от договора в отношении товара, не относящегося к технически сложному.

Наличие недостатка выполненной работы так же является основанием для отказа потребителя от договора.

При этом суд полагает выводы мирового судьи о том, что работа не имеет существенного недостатка, так как недостаток устраним, не состоятельными.

Наличие возможности устранения недостатка выполненной работы само по себе не означает, что такой недостаток не существенный, поскольку существенность может быть связана с несоразмерностью расходов или временных затрат.

Бремя представления доказательств отсутствия существенности недостатка выполненной работы в данном случае возлагается на лицо, выполнившее работу с недостатками, если претензии по качеству товара и услуги возникли в течении гарантийного срока установленного продавцом и исполнителем услуг ( положения ч.6 ст.18 и ч.4 ст. 29 закона о защите прав потребителя).

Поскольку актом приема передачи работ ФИО1 декларировала гарантийные сроки на изделие 5 лет и на монтаж 2 года, то в силу положений ч.6 ст.18 и ч.4 ст. 29 закона о защите прав потребителя, то именно она должна доказать отсутствие недостатка переданного товара, отсутствие недостатка оказанной услуги или несущественность такового недостатка.

ФИО1 таковых доказательств не предоставлено. Как указано выше недостатки работ имеют вид : отсутствие наружного слоя герметизации, швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам не соответствуют требованиям ГОСТ, ответчиком не доказано сколько необходимо расходов, временных затрат и какова по методике будет работа по устранению этого недостатка. Ссылка о том, что на замену треснувшего стекла необходимо затратить 150 рублей и плюс стоимость самого стеклопакета 1612 рублей ( а это 15 % от стоимости всего заказа), само по себе не свидетельствует о несущественности недостатка выполненной работы. Так же работы имеют недостатки и по качеству произведенных монтажных швов, отклонению прямолинейности кромок, а доказательств несущественности стоимости устранения или временных затрат этих недостатков не представлено.

Кроме того, суд соглашается с ФИО2 о том, что имеется основание для отказа от исполнения договора оказания услуг в связи с тем, что ФИО1 не приняла мер к устранению недостатка выполненной работы.

Согласно ст. 30 закона о защите прав потребителя недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть оговорен так же в в договоре. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказа от исполнения договора.

Оценивая п. 8.2 договора, заключенного сторонами 04.06.2016 года, стороны согласовали, что при наличии претензий к товару, исполнитель обязан в течение 30 дней заменить товар, что в отношении работ расценивается, как устранить недостатки работы.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ФИО2 не представлено доказательств, что вплоть до 25.10.2016 года Петривная знала о наличии у него претензий, в которых он бы просил устранить нарушения выполненных работ.

Однако суд достоверно установил, что ФИО1 о недостатках работ узнала 25.10.2016 года, когда принимала участие в оценке товара и работ экспертом. Следовательно, обязана была приять меры к устранению недостатков до 24.11.2016 года, однако ко дню принятия решения мировым судьей данные обязательства не исполнила. Доказательств наличия объективных препятствий для устранения недостатков, имеющих место со стороны потребителя или независящих от сторон обстоятельств ( климатических условий) суду не представлено.

Все вышеизложенное дает основания для удовлетворения требования потребителя об отказе в приобретенном товаре на сумму 8046 рублей и в отказе от выполненных в его пользу работах на сумму 3094 рублей, а допущенные мировым судьей нарушения в виде неправильного применения норм материального права отмене решения в этой части.

Исходя из того, что ФИО2 имел право на отказ от договора купли-продажи и оказания услуг, а продавцом/исполнителем работ эти требования не были добровольно исполнены, суд считает, что ФИО1 несет обязательства по уплате неустойки как меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Однако довод ФИО2 о том, что он вправе отказаться от договора купли-продажи и оказания услуг по причине отсутствия информации, представленной ему не состоятелен.

Согласно ст. 12 закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а именно продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, как установлено судом, недостатки в товаре и оказанной услуге возникли вследствии производственного дефекта товара и дефекта его монтажа, никак не связаны с отсутствием представленной информации потребителю о товаре/услуге.

Все вышеизложенное является основанием для изменения решения суда в части не удовлетворения требования потребителей об отказе в исполнении договора, возврате стоимости товара и оказанной работы, и как следствие применения мер ответственности за нарушение этих прав потребителя, основание изменения решения суда в этой части- неверное применение норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора, не принятие мер Петривной к удовлетворению этого требования влечет начисление и взыскание неустойки- меры ответственности за нарушение прав потребителя.

Исходя из требований ФИО2 и положений Закона о защите прав потребителя взыскивается следующая неустойка:

Ст. 22, 23 закона о защите прав потребителя устанавливает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при отказе от договора подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования из расчета 1% в день: т.е неустойка рассчитывается 8046 рублей- стоимость товара* 1%* 42 дня ( 31.10.2016+10 дней по 13.12.2016 года) = 3379,32 рубля

Ст. 28, 29, 31 закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение требования выплачивается неустойка 3% от цены договора, но не выше стоимости договора: т.е неустойка рассчитывается 3094 рублей- стоимость работ* 3%* 42 дня ( 31.10.2016+10 дней по 13.12.2016 года) = 3898,44, ограничивая 3094 рубля

Ст.28, 30 закона о защите прав потребителя устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3%. Однако истцом не представлено доказательств предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, следовательно данная неустойка не подлежит начислению.

Поскольку судом не установлено, что не предоставление информации к товару и услуге повлекло для потребителя неблагоприятные последствия, а так же истцом не предоставлено доказательств обращения за информацией и следовательно не обоснованного отказа в ее представлении, суд не находит оснований для взыскания неустойки, связанной с не предоставлением информации.

Согласно ст. 22 закона о защите прав потребителя ( на которой истец и основывает свои требования) неустойка выплачивается при необоснованном не удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом. Однако никаких дополнительных убытков в вследствии не предоставления информации о товаре/услуге истец не понес.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) при решении вопроса судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца при исполнении обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере 2500 руб.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 20 113,32 рублей ( 8046-стоимость товара + 3094 -стоимость работ + 3379,32 неустойка за отказа от выплаты стоимости товара при отказе от исполнения договора + 3094 рублей неустойка за отказа от выплаты стоимости работ при отказе от исполнения договора + 2500 моральный вред)

Удовлетворяя требования потребителя в части, суд соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ФИО1 взыскивает в пользу истца штраф -10 056,66 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, ФИО1 не доказано что данная неустойка является несоразмерной, этого же не установлено судом.

Поскольку судом установлены основания для изменения решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права, то решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы при частичном удовлетворении иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску, а расходы на оплату услуг представителя ограничиваются разумностью.

Иск ФИО1 удовлетворен на 0,0038 доли ( 37,90 от заявленного 9894). Госпошлина 400 рублей возмещается в полном объеме, так как это минимально возможная сумма уплаты установленная НК РФ, иные расходы возмещаются пропорционально этой доли 3,94 рублей ( 1000 рублей на юридические расходы по составлению иска +37 почтовые)

Иск ФИО2 удовлетворен на 0,42 доли (20 113,32 от заявленного 47675,62). ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов в сумме 5900 руб. на оплату услуг эксперта. Расходы подтверждены документально (л.д. 59-60), возмещается сумма 2490 рублей.

С ФИО6 необходимо взыскать госпошлину от уплаты которой был освобожден истец ФИО2 заявляя иск о защите прав потребителя- 1004,53 рублей ( от 17613,32+300 за компенсацию морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 21.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить в части.

Решение в части исковых требований <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов изменить :

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату по договору от 04 июля 2016 года в размере 37 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине 400 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке иска 3 рубля 94 копеек, а всего 441 (четыреста срок один) рубль 84 копеек. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отказе в исполнении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат уплаченной за товар и работу денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора 8046 рублей и 3094 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя об отказе в исполнении договора и возврате уплаченной суммы 3379 рублей 32 копеек и 3094 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 10 056 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг потребителя 2490 рублей, а всего 32 659 ( Тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм неустойки в связи с непредставлением информации о товаре и работе в сумме 11425,32 рублей и 4610,06 рублей, неустойку за не устранение недостатка выполненной работы 11324,04 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 1004 ( одну тысячу четыре) рубля 53 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Черетских