Решение № 2-7371/2018 2-7371/2018~М-6349/2018 М-6349/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7371/2018

Дело № 2-7371/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОПФР по Челябинской области в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел организации и учета процесса инвестирования на должность главного специалиста-эксперта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает, что оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, каких-либо неблагоприятных последствий не произошло.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОПФР по Челябинской области – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела ОПФР по Челябинской области, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в отдел организации и учета процесса инвестирования на должность главного специалиста-эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с недобросовестным выполнением трудовых обязанностей ФИО1 (не надлежаще хранил документы, содержащие конфиденциальную информацию), нарушением п.4.12 должностной инструкции.

Приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Челябинской области из УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О журналах регистраций заявлений», в котором сообщалось, что в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска после проверки не были возращены журнал регистрации заявлений в МФЦ за 2017 год и журнал регистрации заявлений (принятых УПФР) за 2017 год.

Проверку документов проводил главный специалист-эксперт отдела организации и учета процесса инвестирования ФИО1 По результатам проверки им была подготовлена справа и сопроводительное письмо. Документы в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска были возвращены не в полном объеме. Журналы регистрации, не отправленные в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска, были обнаружены в ходе проверки на столе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 не надлежаще хранил документы, содержащие конфиденциальную информацию (п.4.12 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ из УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска поступило письмо о невозможности устранения замечаний по проведенной проверке и представление документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как справка и документы были получены УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку документов проводил ФИО1 По результатам проверки была подготовлена справка и сопроводительное письмо. Указанные документы, а так же документы, представленные на проверку, не были направлены в УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска своевременно. Тем самым УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска было лишено возможности осуществить исправление выявленных нарушений в установленный срок.

Тяжесть проступка, совершенного ФИО1 выражается в не выполнении условий по обеспечению мер исключающих несанкционированный доступ к документам, содержащим персональные данные, в том числе содержащиеся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, подлежащие защите в соответствии с Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Документы не были возвращены в УПФР, не были перенесены в архивное хранилище, исключающее доступ посторонних лиц.

В качестве доказательств в подтверждение, указанных в приказе обстоятельств предоставлены: письма ОПФР по Челябинской области о проведении плановых тематических проверок, представлении документов компании 2015-2017 годы на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска; письма о направлении справки по результатам проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска; письма УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о ревизии документов на рабочем столе главного специалиста-эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рабочем столе ФИО1 обнаружены оригиналы журналов регистрации заявлений в МФЦ и регистрации заявлений (уведомлений) в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, дела о выплате СПН умерших застрахованных лиц в количестве 12 штук, информация о выплате (о допвыплате) средств СПН правопреемникам умершего застрахованного лица, сопроводительное письмо о направлении справки по результатам проверки документов – 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заместителя управляющего отделением ФИО8 (не направленная в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска), справка по результатам проверки документов, предоставленных УПФР в металлургическом районе г. Челябинска – 2шт. с подписью ФИО1 (не направленная в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска); служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу отсутствия в документах, переданных в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, а именно: журнала регистрации, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена письменная объяснительная, в которой он указал, что предлагает при передаче в УПФР проверенных документов составлять акт сверки переданных документов, других объяснений по вопросу отсутствия документов не дал.

Комиссией ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей по факту проведения проверок в УПФР.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи в нем отказался, что подтверждается актом об отказе от ознакомления под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан строго соблюдать требования, предъявленные к нему настоящим трудовым договором, трудовым законодательством, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выполнять установленные требования по защите информации (п. 4.12).

В соответствии с Инструкцией по обработке персональных данных в ОПФР по Челябинской области и в его территориальных органах без использования средств автоматизации, утвержденной заместителем управляющего ОПФР по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, работники органов ПФР, осуществляющие обработку персональных данных, обязаны соблюдать требования: обеспечивать защиту персональных данных; обеспечивать конфиденциальность персональных данных; хранить персональные данные не дольше, чем этого требуют цели их обработки. Работникам органов ПФР запрещается: оставлять документы, содержащие персональные данные, на рабочих местах без контроля. Работники органов ПФР несут персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение требований нормативных документов РФ, ПФР, регламентирующих обработку персональных данных и настоящей инструкции, нарушение правил обработки персональных данных, их неправомерное разглашение или распространение.

С инструкцией по обработке персональных данных в ОПФР по Челябинской области и в его территориальных органах без использования средств автоматизации ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует его личная роспись в списке ознакомления.

Согласно обязательству о соблюдении конфиденциальности информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнять относящиеся ко мне требования приказов, инструкций, положений и иных нормативных (руководящих) документов по защите информации, с которыми я ознакомлен и буду ознакомлен в дальнейшем, о чем соответствует его личная роспись.

Как следует из представленных документов и отзыва ответчика журналы регистрации, полученные из УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска находились у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Документы, полученные из УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 4 дня.

Оставление ФИО1 документов на рабочем месте без контроля подтверждено актом о ревизии документов на рабочем столе главного специалиста-эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспорено.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, в нарушение должностной инструкции, Инструкции по обработке персональных данных в ОПФР по Челябинской области и в его территориальных органах без использования средств автоматизации, документы, содержащие конфиденциальные сведения, персональные данные застрахованных лиц длительное время находились на рабочем столе ФИО1 без контроля, без обеспечения установленных требований по защите информации.

Довод истца о том, что с документами работали все специалисты, представленными в материалы дела документами не подтвержден.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1.», служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением и не надлежащим исполнением по вине ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за нарушение должностной инструкции (п.4.2).

Приказом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации и учета процесса инвестирования поступило уведомление № о возврате банком средств пенсионных накоплений, перечисленных правопреемнику ФИО9 в связи с несовпадением отчества получателя платежа.

В результате ненадлежащей проверки документов дела от ДД.ММ.ГГГГ №-V000028 о выплате средств пенсионных накоплений правопреемнику умершего застрахованного лица ФИО9, поступившего из УПФР в Ленинском районе г.Челябинска, ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела организации и учета процесса инвестирования, не был осуществлен возврат дела в УПФР, для дообработки. Ненадлежащее исполнение ФИО1 п.4.2 должностной инструкции главного специалиста- эксперта отдела организации и учета процесса инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшее нарушение п.2.1.3 Регламента взаимодействия структурных подразделений ОПФР по Челябинской области по организации работы по обеспечению выплаты правопреемником умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, утвержденного приказом ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на исполнение было передано обращение ФИО10

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был подготовлен ответ, чем был не исполнен п.4.11 должностной инструкции, что повлекло нарушение приказа ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки документов для выплаты средств пенсионных накоплений было выявлено, что проверка дела о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО11, поступившего из УПФР в <адрес>, проведена ФИО1

Проверка документов ФИО1 была осуществлена некачественно, а именно, не надлежаще исполнен п.4.2 должностной инструкции, что привело к нарушению сроков вынесения решения о выплате средств пенсионных накоплений и нарушению законного права заявителя на получение средств пенсионных накоплений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в работу, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, запрос Правобережного районного суда г.Магнитогорска. в установленный срок ФИО1 ответ не подготовило по существу запроса, не исполнил п.4.11 должностной инструкции, что повлекло нарушение ст. 6 Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Ранее к ФИО1, главному специалисту-эксперту отдела организации и учета процесса инвестирования применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В качестве доказательств в подтверждение, указанных в приказе обстоятельств предоставлены: служебная записка ФИО6 от 14 августа №; служебная записка (с дополнениями) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос Правобережного районного суда <адрес> о предоставлении сведений по иску ФИО12; проекты ответов, подготовленные ФИО1; документы по заявлению правопреемника ФИО9; данные из программы комплекса АИС ПФР 2 о текущем и предыдущем страховщике умершего застрахованного лица ФИО11 и документы по возврату документов ФИО13; заявление ФИО10 и служебные записки ФИО14

Перед вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания с ФИО1 взяты письменные объяснения, что подтверждается объяснительными записками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен выполнять обязанности по реализации Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 № 711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» (п.4.2), готовить ответы на письменные обращения застрахованных лиц, относящихся к компетенции отдела (п.4.11).

Проверка заявлений правопреемников умерших застрахованных лиц осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений ОПФР по Челябинской области по организации работы по обеспечению выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных приказом ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным Регламентом к функциям отдела ОиУПИ относится: возврат заявления в территориальный орган ПФР, принявший заявление в случае выявления несоответствия в представленных документах (п.2.1.3), а также осуществление операционного контроля заявлений, сформированных в электронной форме на соответствие данным, содержащимся в документах, приложенных к заявлению (п.2.1.8).

Как следует из представленных документов по заявлению правопреемника ФИО9, при проверке заявления ФИО1 не выявил расхождений в отчестве правопреемника по представленным документам (в копии банковских реквизитах было указано отчество «Иванова», в копии паспорта и взавлении «Ивановна»), в результате чего выплата средств пенсионных накоплений была произведена правопреемнику несвоевременно.

В соответствии с Регламентом документооборота с применением сегмента подсистемы «Электронный документооборот» АИС ПФР-2, утвержденный приказом ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение поручения по документу с регистрацией факта отправки и принятия отчета относится к одной операции. Участники документооборота должны сами вести контроль исполнения документов и поручений, автором которых он является.

В ОПФР по Челябинской области действует инструкция по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в ОПФР по Челябинской области, утвержденной приказом ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой отделы ОПФР по Челябинской области обязаны в указанный срок предоставить специалисту отдела обращений необходимую для подготовки ответа на обращение информацию. Работники отделов несут персональную ответственность за соблюдение требований указанной Инструкции в пределах возложенных на них обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано для проверки заявление правопреемника умершего застрахованного лица ФИО11 с приложенным письмом АО «НПФ «Лукойл-Гарант» о невступлении в силу договора об обязательном пенсионном страховании и необходимости обращения за выплатой средств пенсионных накоплений к предыдущему страховщику. В ходе проверки документов ФИО1 не было установлено, что Пенсионный фонд РФ не является страховщиком, проигнорировано письмо АО «НПФ «Лукойл-Гарант», вместо возврата заявления правопреемнику с необходимыми разъяснениями, затянул сроки проведения проверки, передал дело на этап вынесения решения, выплаты и последующего хранения, что не позволило правопреемнику своевременно обратиться к надлежащему страховщику.

Как следует из представленных документов, в соответствии с заданием, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был подготовить ответ на служебную записку отдела обращений ОПФР по Челябинской области по обращению застрахованного лица ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее ДД.ММ.ГГГГ и разместить его в Подсистеме электронного документооборота ОПФР по Челябинской области. отчет о подготовке информации, необходимой для ответа на обращение гражданина, ФИО1 сформирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в работу запрос Правобережного районного суда г. Магнитогорска сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подготовлено три варианта ответа, но при этом ни один из представленных вариантов не содержал ответа на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

07.12.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: