Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1618/2020

№

Дело №2-1618/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Маминовой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. с процентной ставкой 34,9% годовых, на срок 48 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. С 05.03.2014 года ответчик нарушает обязательства по погашению кредитного договора, неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Общая задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 318640,35 руб., из них: просроченная ссуда 191086,19 рублей, просроченные проценты 75830,12 руб., неустойка по ссудному договору 28127,9 рублей, неустойка на просроченную ссуду 23596,14 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование 18.12.2019г. о досрочном возврате задолженности в 30 дневный срок. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 318640,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6386,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что денежные средства получила, не могла выплачивать так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящий момент также находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит снизить размер неустойки до 5000 рублей. Обязательства исполнит после выхода из отпуска и устройства на работу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумма займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. с процентной ставкой 34,9% годовых, на срок 48 месяцев., денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки уплаты установленных процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.

С 05.03.2014 года ответчик нарушает обязательства по погашению кредитного договора, неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. Общая задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 318640,35 руб., из них: просроченная ссуда 191086,19 рублей, просроченные проценты 75830,12 руб., неустойка по ссудному договору 28127,9 рублей, неустойка на просроченную ссуду 23596,14 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование 18.12.2019г. о досрочном возврате задолженности в 30 дневный срок, которое ответчиком не исполнено.

Суд учитывает, что ответчиком сумма долга не оспаривалась, иск ответчик признала, просила к требованиям о неустойке применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы Ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличие заявленного ходатайства Ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию на 10 марта 2020 года: просроченная ссуда просроченная ссуда 191086,19 рублей, просроченные проценты 75830,12 руб., неустойка по ссудному договору 2500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2500 рублей..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 6019 руб., согласно представленному платежному поручению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 271466,31 рублей, из которых: просроченная ссуда 191086,19 рублей, просроченные проценты 75830,12 руб., неустойка по ссудному договору 2500 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2500 рублей., а также понесенные расходы по оплате госпошлины 6019 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.

.