Решение № 2-1-2249/2020 2-2249/2020 2-2249/2020~М-946/2020 М-946/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1-2249/2020

Дело № 2-1-2249/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Полагая, что ответственным за содержание дорог является ответчик, просил суд взыскать с Городской Управы города Калуги в возмещение ущерба 266 309 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Городской Управа города Калуги заменен на надлежащего – управление городского хозяйства города Калуги.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено ГП КО «Калугаоблводоканал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненный истцу ущерб без учета износа в сумме 360 200 рублей с УГХ г. Калуги.

Истец на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГП КО «Калугаоблводоканал».

Представитель ГП КО «Калугаоблводоканал» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что ГП КО «Калугаоблводоканал» не несет ответственности за содержание дорог и безопасность дорожного движения.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, размерами 1,0 м х 0,7 м х 0,15 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждены диск колеса переднего правого (расколот), бампер передний (задиры, царапины в нижней правой части, нарушение лакокрасочного покрытия), брызговик передний колеса переднего правого (разорван), подкрылок передний правый (расколот), брызговик задний колеса переднего правого (расколот), брызговик заднего правого колеса передний (вырван с креплений, деформирован), брызговик колеса заднего правого (разорвано крепление).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 года № 209-п «Об управлении городского хозяйства города Калуги» Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства города Калуги задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги)

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Представитель ответчика не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управлении городского хозяйства города Калуги. Как следует из акта выявленных недостатков, схемы места дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышают предельные размеры, указанные в вышеупомянутом стандарте.

Вышеприведенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Калуга» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. Поскольку автомобильная дорога по ул. Московская в г. Калуге находится в зоне ответственности УГХ г. Калуги, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, УГХ г.Калуги является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ГП КО «Калугаоблводоканал», поскольку в месте нахождения выбоины указанным предприятием в 2018 году осуществлялось разрытие, в связи с чем на основании Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» ГП КО «Калугаоблводоканал» несет ответственность за состояние дорожного покрытия в течение 3 лет.

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГП КО «Калугаоблводоканал» начальнику управления городского хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой разрешить производство работ по аварийной замене участка канализационной сети по адресу: <адрес> перекресток <адрес>» сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме производства работ в зону замены участка канализационной сети действительно входила проезжая часть дороги возле <адрес>.

Запрашиваемое разрешение было выдано ГП КО «Калугаоблводокнал», работы по замене участка канализационной сети произведены в 2018 году.

ДД.ММ.ГГГГ Городской Управой города Калуги в адрес ГП КО «Калугаоблводоканал» выдано предписание об устранении нарушений установленных законодательством требований в сфере благоустройства, из которого следует, что в ходе проведения проверки состояния мест производства земляных работ на сетях ГП КО «Калугаоблводоканал», в том числе, по адресу <адрес>) не приняты меры по восстановлению асфальтового покрытия проезжей части после производства земляных работ.

Согласно пункту 11.14 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 г. № 204-п (далее по тексту – Правила), работы по восстановлению дорожных покрытий начинаются немедленно после засыпки траншей и котлованов и заканчиваются на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в 3-дневный срок, а в других местах - в пределах 10 суток.

Восстановленная после производства земляных работ территория принимается от строительной (ремонтной) организации представителями уполномоченного органа Городской Управы города Калуги совместно с владельцами территории, а в случае производства работ на проезжей части улицы - представителями уполномоченных органов Городской Управы города Калуги.

Пунктом 11.15 Правил предусмотрено, что лицо, производящее земляные работы, несет ответственность за качество восстановленного места разрытия в течение трех лет и в случае возникновения просадок, выбоин в местах ведения работ обязано немедленно принять меры по их устранению.

Вопреки доводам представителя ответчика, из вышеприведенных положений Правил не следует, что организация, производившая земляные работы, несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 20 июня 2006 года № 157-п утверждено Положение о порядке проведения контроля за исполнением местных правовых актов в сфере благоустройства (далее по тексту – Положение), которое определяет порядок осуществления контроля за исполнением местных правовых актов в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Город Калуга» индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их руководителями, а также права и обязанности должностных лиц, осуществляющих проведение мероприятий по контролю за исполнением местных правовых актов в сфере благоустройства (пункт 1.2 Положения).

Как следует из пункта 2.1 указанного Положения, мероприятия по контролю осуществляет Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа).

Непосредственное руководство деятельностью по проведению мероприятий по контролю возлагается на руководителя уполномоченного органа Городской Управы по контролю в сфере благоустройства (далее - уполномоченный орган) и его заместителя (пункт 2.2 Положения).

В силу подпункта «б» пункта 3.3 Положения должностные лица, осуществляющие проведение мероприятий по контролю, обязаны проводить мероприятия по контролю на предмет: исполнения физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организациями, их руководителями установленных законодательством норм и правил в сфере благоустройства, содержания, озеленения, уборки на территории муниципального образования «Город Калуга»; исполнения индивидуальными предпринимателями, организациями, их руководителями законных письменных предписаний Городской Управы по вопросам устранения нарушений, выявленных в ходе ранее проведенных проверок;

Как видно из материалов дела, срок проведения работ по аварийной замене участка канализационной сети на <адрес> был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении недостатков дорожного покрытия в месте проведения земляных работ выдано ответчиком в адрес ГП КО «Калугаоблводоканал» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 360 247 рублей без учета износа.

Представитель ответчика, возражая против заявленного истцом размера ущерба, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, представленное истцом, поскольку, с учетом допроса в судебном заседании ФИО8, указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Согласно пояснениям третьего лица ФИО5, управлявшего транспортным средством, выбоина на проезжей части была заполнена водой, в темное время суток на мокром дорожном покрытии была незаметна, в свете фонарей сливалась с дорожным полотном. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 360 200 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 802 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.