Решение № 2-3340/2025 2-3340/2025~М-2701/2025 М-2701/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3340/2025

2-3340/2025

56RS0009-01-2025-004349-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...>. Актом технического обследования от 25.05.2022 г. были зафиксированы следы залива потолка в жилой комнате из вышерасположенной кв. 37, принадлежащей ФИО2

Для оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>», оплатив услуги специалиста в размере 7000 руб. Согласно заключения <Номер обезличен> от 26.04.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130800 руб.

Виновность в произошедшем заливе владельца кв. 37 подтверждается актом обследования и характером повреждений, расположенных на потолке.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратится за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 30000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83160 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 23.01.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2025 г. определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23.01.2025 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв.<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от 18.05.2010 г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником кв. <...> является ФИО2

Актом технического обследования от 25.05.2022 г., составленного специалистом ПТО ФИО3, при обследовании комнаты выявлено: следы залития желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 6 кв.м.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: свершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

С учетом правовых положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязанности по содержанию имущества находящегося в пользовании ответчиков и поддержанию его в исправном состоянии, последние не исполняли надлежащим образом, данное бездействие находится в причинной связи с образованием ущерба у истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов для устранения последствий залива.

Согласно выписки из журнала заявок Единого диспетчерского центра ВАО ГБУ <...> «<данные изъяты>» за период с 01.01.2022 года по 01.05.2024 года ФИО1 20 мая 2022 обращалась по поводу залива квартиры, указала на слабую течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о причинении ущерба имуществу ФИО1 по вине ответчика ФИО4.

В нарушение ст.56 ГПК ответчиком доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, в материалы дела не представлены.

Судом, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от 07.12.2025, наиболее вероятной причиной залива кв. <Номер обезличен>, расположенной в д. <...>, произошедшего в мае 2022 г. является залив из вышерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений кв. <Номер обезличен>, расположенной в д<...>, возникших в результате залива произошедшего в мае 2022 г. по состоянию на день проведения экспертизы составляет 83100 руб.

Данное экспертное заключение, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении оценки ущерба судом не установлено. Отчет составлен согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, и ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, а также учитывая, что иного отчета об оценке ущерба в материалы дела от сторон не представлено, суд при определении размера причиненного ущерба, руководствуется данным отчетом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 83100 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, начиная со дня вступления решения в законную силу, до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 83100 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке опубликованной Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом его фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы за подготовку отчета – 7 000 рублей, что подтверждается договором от 12.04.2024 г. на оказание услуг по оценке, кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в долевом порядке указанных расходов, связанных с оценкой ущерба в пользу истца, поскольку они обусловлены возмещением убытков истца в связи с восстановлением им нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг <Номер обезличен> от 20.05.2024 г., заключенного между МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению заказчика на стороне истца по делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг составляет 30000 руб., и оплачена истцом в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>).

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО2

Экспертным учреждением АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» предоставлено в суд заявление о взыскании 40000 рублей за проведенную судебную экспертизу по делу.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, согласно заявления, составил 40000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен чек-ордер, из которого следует, что 30000 рублей им положены на депозит для оплаты услуг эксперта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга (83100 рублей) с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономная некоммерческая организация «Независимые исследования и судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.12.2025