Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1462/2018

Дело № 2-1462/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее-МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-75 800 руб., расходов на оплату услуг представителя–15 000 руб., на оплату услуг оценочной организации–6 000 руб., расходов по оплате госпошлины–2 474 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки Мазда <данные изъяты> г.н. № в пути следования совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда № г.н. № составляет 75 800 руб.

Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. МУП г.Ижевска «ДРЭУ» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № взяло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе по <адрес>, напротив <адрес> в надлежащем состоянии.

Собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> г.н. № является ФИО2, между ним и ФИО1 заключен договор уступки права требования взыскания ущерба причиненного транспортному средству Мазда <данные изъяты> г.н. № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не доказан факт ДТП, МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принятым во исполнение данного закона ГОСТом Р 50597-93 также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> г.н. № является ФИО2, между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования взыскания ущерба причиненного транспортному средству Мазда <данные изъяты> г.н. № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 24 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Мазда <данные изъяты> г.н. №, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответственный за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состояния, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии свидетелей составлен акт о том, что им на участке проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, имеется выбоина шириной 50 см., длиной 1,7 см., глубиной 8 см.

В соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО "Город Ижевск" в ДД.ММ.ГГГГ году, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ году (далее – работы) согласно техническому заданию (Приложение № к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п.2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.1 Муниципального контракта подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечивать выполнение работ, предусмотренных п.2 настоящего контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.2.2 необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на своевременном объезде закрепленных территорий по перечням объектов.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля на выбоину, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП г.Ижевска «ДРЭУ» своих обязанностей, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению дефектов проезжей части не отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-93 и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошли ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» на <адрес>, напротив <адрес>, возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке на месте выбоины выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание транспортного средства Мазда <данные изъяты> г.н. № на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанные истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобилей истца.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда <данные изъяты> г.н. № составленного ООО «ТРЕСТ ИНВЕСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 800 руб.

Поскольку ответчиком доказательства размера ущерба, представленные истцом, не оспорен, суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 75 800 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, так как подтверждены квитанцией Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-10 000 руб., несение которой подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 474 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 сумму ущерба-75 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика-6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-2 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Судья М.М. Лучкин