Решение № 12-15/2019 12-918/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

№ 12-15/2019 (12-918/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 января 2019 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника ФИО1 – Ишмуратова Ф. Ф., на основании доверенности, ФИО2, на основании доверенности,

с участием второго участника ДТП ФИО3,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2018 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8, 8.11 ПДД РФ.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 31.10.2018 года.

В обоснование жалобы указывает, что 30.10.2018 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, инспектор ДПС не установил все обстоятельства дела, согласно схеме ДТП от 30.10.2018 и видеозаписи с места ДТП, столкновение произошло в пределах перекрестка, водитель автомашины «ВАЗ» ФИО3 не имел преимущества перед водителем автомашины «Киа Рио» ФИО1, протокол об административном правонарушении не является законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Водитель ФИО3 находился на в момент включения желтого сигнала светофора на достаточном расстоянии от перекрестка и соответственно имел полную возможность снизив скорость остановиться у стоп-линии. При осмотре видеозаписи видно что водитель автомашины «ВАЗ» даже не пытался принять возможные меры к снижению скорости, а напротив еще больше увеличил скорость автомобиля. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с жалобой на постановление от 31.10.2018 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы 09.11.2018, то есть в установленный срок. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.11.2018 указанная жалоба возвращена. Указанное определение получено ФИО1 27.11.2018, 29.11.2018 ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Кировский районный суд г. Уфы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО1 ранее в установленный законом 10-дневный срок обратились с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы, суд пришел к выводу, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Заявитель жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Ишмуратов Ф. Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что если столкновение произошло в пределах перекрестка, то должностному лицу следовало руководствоваться не главой 8, а главой 13 ПДД РФ. Полагает, что постановление вынесено незаконно, так как в нем ссылка на п. 8.8 ПДД. ФИО1, совершая разворот в пределах перекрестка, не мог нарушить п. 8.8. ПДД, поскольку указанный пункт говорит о развороте за пределами перекрестка. Сотруднику ГИБДД следовало точнее установить место столкновения - в пределах перекрестка или за пределами перекрестка. Один водитель следовал прямо, второй разворачивался. Следовало определить, имел ли преимущество водитель, который ехал прямо или не имел. Разобраться сотрудники ГИБДД не смогли. Кроме того, за нарушение п.8.8 ПДД полагается ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть даже пункт ПДД неправильно применили.

Полагал, что схему ДТП составили неправильно, не указаны ширина <адрес>, не указан размер ширины разметки пешеходного перехода, не указаны концы и начало закругления улицы, нет сведений о наличии пешеходного перехода, значит невозможно привлекать за нарушение правил маневрирования на пешеходном переходе.

Второй участник ДТП ФИО3 в суде возражал по доводам жалобы. Суду пояснил, что он проезжал на запрещающий желтый свет светофора, но в момент его загорания он уже был на перекрестке, за стоп линией.

Административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу разъяснений п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Непосредственно такой запрет установлен на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (пункты 8.11, 8.12 ПДД).

Действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по ней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. По этой же норме подлежат квалификации действия водителя по въезду в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали (пункт 16.1 ПДД).

В соответствии с пунктом 8.8. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением № от 31.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. п. 8.8, 8.11 ПДД РФ.

Согласно Постановлению от 31.10.2018 года ФИО1 вменяется, что управляя транспортным средством КИА РИО г/н № 30.10.2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес>, нарушил п. п. 8.8, 8.11 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, а также разворот запрещается на пешеходных переходах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2018 в отношении водителя ФИО1, ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО г/н № 30.10.2018 года в 17 час 30 мин на <адрес>, совершил нарушение п. 8.8, 8.11 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречному транспортному средству, а также разворот запрещается на пешеходных переходах.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что событие имело место на пешеходном переходе в пределах перекрестка, что подтверждается видеозаписью, объяснениями участников, а требование, содержащееся в п. 8.8 Правил дорожного движения, о том, что водитель при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентирует поворот налево или разворот вне перекрестка.

При таких обстоятельствах, нарушение требования п. 8.8 Правил дорожного движения само по себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует, ФИО1 необоснованно вменено нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за разворот в месте, где такой маневр запрещен.

Согласно п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается, в том числе, на пешеходных переходах.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается представленными доказательствами (в том числе протоколом, схемой ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что разворот был совершен ФИО1 на пешеходном переходе на желтый сигнал светофора), показаниями ФИО3, данными в суде, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 8.8 ПДД РФ по мнению суда вменен без оснований, суд полагает необходимым исключить указание на данный пункт из постановления. Вместе с тем, пункт 8.11 ПДД РФ вменен обоснованно, так как разворот на пешеходных переходах запрещен.

Довод защиты о том, что второй участник ДТП ФИО4 двигался с высокой скоростью и должен был остановиться на желтый сигнал светофора, не исключают того обстоятельства, что, что ФИО1 совершил разворот на пешеходном переходе, что запрещается правилами дорожного движения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Довод защиты о том, что данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, поскольку судом установлен, материалами дела об административном правонарушении подтвержден и зафиксирован факт нарушения ПДД РФ, установление причинно-следственной связи с ДТП в данном случае не относится к предмету доказывания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 31.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, исключить указание на нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, в остальной части постановление № от 31.10.2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.