Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело №2-341/2020

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело №2-341/2020 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53 933 руб., государственной пошлины в размере 1 817 руб. 99 коп. и судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявлению в суд.

СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Принимал участие на беседе. Отзыв, письменные доказательства не представил.

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал (КУСП №), суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Судом установлено, что 23.10.2019 года в 20:05 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащий ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3, что следует из приложения к постановлению об административном правонарушении (ст.12.13 ч.2 КоАП РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года №6 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. В действиях второго участника аварии нарушений ПДД не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), срок действия с 30.10.2018 года по 29.10.2021 г. (л.д. 7об-8).

На основании акта №25-10-19-2 от 25.10.2019 года установлен перечень повреждений автомобиля RENAULT LOGAN (л.д. 9, 9 об). Платежным поручением №№ года СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» возмещение в размере 53 933 руб. (л.д. 12).

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, иного материалы дела не содержат.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, у него возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу СПАО «Иногосстрах» в пределах выплаченной суммы, учитывая, что ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требования правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного действиями ФИО1, управлявшего автомобилем, лежит на ответчике, как на законном владельце автомобиля.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. При несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причиненный вред, либо доказательств того, что вред причинен не им.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу помощи ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2020 года (с учетом дополнительных соглашений к договору), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере 1 500 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 817 руб. 99 коп.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 31об).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 53 933 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 817 руб. 99 коп., судебные издержки в сумме 1 500 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лесникова