Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

Дело № 2-1107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Орал» обратилось в суд с иском к ФИО1, И. Р.М. о возмещении убытков. В иске указало, что <дата> между ООО «Орал» и ФИО1 было заключено соглашение о строительстве бани по адресу <адрес> в соответствии с проектом и сметой. Сметная стоимость строительства без отделочных работ составила 1 487 564,00 рублей. Строительство бани ФИО1 поручила И. Р.М., который выполнил работы с недостатками качества.

С целью определения перечня недостатков и способов их устранения истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», которым выявлены недостатки устройства мансардного этажа и кровли. Истцом подготовлена смета расходов по устранению недостатков, стоимость которой составила 413 761,62 рублей. Устранить недостатки выполненных работ ответчики отказались. Их действиями истцу причинены убытки в указанной сумме. Кроме того, истцу не были возвращены подотчетные денежные средства, предоставленные И. Р.М. на приобретение стройматериалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Орал» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и И. Р.М. убытки в сумме 413 761,62 рублей, невозвращенную подотчетную сумму в размере 50 000,00 рублей, расходы по оценке качества строительных работ в сумме 18 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что после заключения договора на строительство бани И. Р.М. к работе не приступили. Фундамент строения был возведен иным подрядчиком. В августе 2017 года с согласия истца он приступил к работам по возведению стен, после чего выполнял работы по возведению мансарды и кровли. Для выполнения строительных работ им привлекались рабочие. Денежные средства на выполнение строительных работ представитель истца передавал ФИО1, расписок не требовал. И. Р.М. деньги передавались на приобретение стройматериалов. К концу сентября 2017 года объект был достроен. По окончании строительства были выявлены неустранимые дефекты мансарды и кровли. Устранить недостатки строительства ответчики отказались, прекратили выполнять строительные работы и не оплатили труд нанятых ими рабочих в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является государственным служащим, индивидуальным предпринимателем не является, договор с истцом не заключала и не подписывала его. Поддерживала отношения с И. Р.М. осенью 2017 года. Привозила его на работу на объект несколько раз, там же готовила обеды, непосредственно к строительству отношения не имела, деньги от представителя истца не получала.

Ответчик И. Р.М. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явился. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Поданные в суд возражения на исковое заявление от имени И. Р.М. не подписаны им, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Орал» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение (договор), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю построить дом (баню) в соответствии с имеющейся документацией, обязуется принять и оплатить завершенный объект в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В свою очередь исполнитель обязуется в установленный соглашением срок построить по заданию заказчика дом (баню) по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией и сметой и сдать завершенный объект по акту заказчику.

Пунктами 2.4, 4.2 соглашения предусмотрено, что стоимость материалов и техники, используемой во время строительства, не должна превышать указанную в смете. Согласно смете стоимость материалов и работ составила 1 487 564,00 рублей.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что заказчик оплачивает приобретаемые строительные материалы как по безналичному расчету, так и за наличный расчет. Исполнитель предоставляет заказчику в письменном виде отчет об использовании наличных денежных средств, полученных в подотчет на приобретение строительных материалов.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после их приемки. Договорная сумма переводится на карту исполнителя № <номер> в Сбербанке России (п. 4.3 соглашения).

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ и несет ответственность за ненадлежащее качество результатов работ (п. 5.1 соглашения).

Исполнитель (подрядчик) ФИО1 поручает исполнение строительных работ своему доверенному лицу – И. Р.М., выступающему как субподрядчик и третье лицо. Последний берет на себя солидарную юридическую ответственность и иную ответственность за качество и сроки выполнения работ (п. 6.1 соглашения).

Соглашением установлен срок начала строительства с <дата> и окончание работ по первому этапу строительства до <дата> (п.п. 8.1, 8.2 соглашения).

По сведениям акта приема-передачи первый этап строительных работ завершен <дата>. При строительстве допущены дефекты, подлежащие устранению за счет исполнителя. Акт приема-передачи ответчиками не подписан. Между тем, факт выполнения работ по строительству бани И. Р.М. ответчиками не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от <дата> № 1913/16 в ходе экспертного исследования скатной кровли дома <адрес> обнаружено 4 критических неустранимых, 1 критический устранимый, 3 значительных неустранимых дефекта, которые оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики кровли. В ходе экспертного исследования полов мансарды дома обнаружен 1 значительный устранимый и 1 значительный неустранимый дефекты. Работы по строительству мансарды и кровли выполнены некачественно, с нарушениями требований строительных норм и правил, требуется восстановительный ремонт мансарды и кровли для её дальнейшей эффективной эксплуатации и предупреждения преждевременного износа конструкций.

Из представленного истцом сметного расчета следует, что стоимость работ по демонтажу мансардной крыши и перекрытия составляет 61 347,50 рублей, стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 164 394,12 рублей, стоимость восстановительных работ по перекрытию и кровле составляет 188 020,00 рублей, итого 413 761,62 рублей. Указанная стоимость работ по восстановительному ремонту подтверждается актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от <дата> № 2026/16.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается, что они были наняты ответчиками для производства строительных работ на вышеуказанном объекте, строительством которого руководил И. Р.М., ФИО1 оказывала помощь в доставке рабочих и питании.

Так как строительные работы были выполнены с существенными (неустранимыми) недостатками, требования истца о возмещении убытков в сумме, требуемой для устранения недостатков, основанные на ст. 15, 721, 723 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 6.1 соглашения от <дата> предусмотрена солидарная ответственность подрядчика ФИО1 и субподрядчика И. Р.М. з качество и сроки строительных работ. В связи с этим убытки в сумме 413 761,62 рублей подлежат взысканию с них в пользу истца солидарно.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанное соглашение ей и И. Р.М. не подписывалось, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче истцом И. Р.М. подотчетной суммы на приобретение стройматериалов, в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что документы о передаче денежных средств сторонами не оформлялись. В связи с этим требования истца о взыскании подотчетной суммы в размере 50 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке качества возведенного строения в сумме 18 000,00 рублей и оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 991,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Орал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Орал» убытки в сумме 413 671,62 рублей, судебные расходы по исследованию качества выполненных работ в сумме 18 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 991,64 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: