Постановление № 1-180/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

№1-180/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Буздяк 11 ноября 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., с участием государственного обвинителя-прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Ахметова М.М., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Буздякского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в гражданском браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 08 сентября 2019 года ФИО2, находясь в помещении доильной комнаты фермы СПК «Кидаш», расположенной в 1 километре от <адрес> с.ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, на стуле обнаружила сотовый телефон марки «Хуавей» в полимерном корпусе синего цвета, путем свободного доступа, подойдя к стулу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Хуавей» в комплекте с защитным стеклом, сим картой, принадлежащий Потерпевший №1, остаточной стоимостью 6100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, говоря, что ей стыдно давать показания, раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она пошла на ферму, на вечернюю дойку, чтобы сотовый телефон не мешал при дойке, свой сотовый телефон «Хуавей» положила на стул, который находился на дойке. Около 18 часов 30 минут завершив дойку, решила пойти домой, подошла к стулу, однако телефона не обнаружила, с сотового телефона своей знакомой Свидетель №3 начала названивать на свой номер, телефон не был доступен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к участковому ФИО6 и рассказала о краже своего сотового телефона и в этот же день ее телефон был изъят из дома ФИО2

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду показал, что о краже сотового телефона ФИО12 его женой ФИО2 он узнал от сотрудников полиции

- показаниями свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он своей жене на 8 марта подарил сотовый телефон, в сентябре жена сказала ему о пропаже своего сотового телефона на ферме во время вечерней дойки, о том, что телефон украла ФИО2, он узнал от сотрудников полиции

- показаниями свидетеля Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она с ФИО12 была на вечерней дойке, после дойки ФИО12 попросила ее позвонить с ее телефона на свой телефон, поясняя, что она не может найти его, но ее телефон не был доступен, потом узнала, что кражу телефона ФИО12 совершила ФИО2.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хуавей», причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена летняя дойка СК «Кидаш», расположенного по адресу: <адрес>, с.Б.ФИО1 в 1 километре от <адрес>, где был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д.5-9);

- в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> с.Б.ФИО1 на столе обнаружен сотовый телефон марки «Хуавей» синего цвета с защитной пленкой, на сотовый телефон установлена сим карта, которую ФИО2 похитила с дойки и выдала добровольно (л.д.10-17); телефон осмотрен (л.д.50-55), признан вещественным доказательством (л.д.56) и возращен собственнику Потерпевший №1 под расписку (л.д.57);

- во время проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых ФИО2 добровольно рассказала и указала на место, время и способ совершения преступления (л.д.84-90).

- согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость сотового телефона марки «№», купленного ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с защитным стеклом, сим картой составляет 6100 рублей.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания подозреваемой и обвиняемой Гиззатуллиной во время предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по просьбе мужа она пошла на ферму, скотникам выдала фураж, после чего пошла на карду, где доярки проводили дойку коров, выходя из дойки, на стуле увидела сотовый телефон марки «Хуавей», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила данный телефон и положила в карман, после чего пошла домой, где спрятала телефон (л.д.62-65, 95-97).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном, тайном хищении сотового телефона марки «Хуавей», принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, поэтому ее действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, претензий к ней не имеет, причиненный ей материальный и моральный вред возмещен, подсудимая просила у нее прощения, она удовлетворена возмещением ущерба и простила подсудимую.

Учитывая вышеизложенное, обсудив ходатайство потерпевшей, просившей производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, мнение подсудимой и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, государственного обвинителя, предлагавшего отказать в прекращении дела в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Гиззатуллина впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, в счет возмещения причиненного потерпевшей вреда оплатила потерпевшей 5000 рублей, материальный ущерб возмещен, извинилась, то есть загладила причиненный потерпевшей вред, вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевшая примирились.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обращает внимание также на личность подсудимой, которая полностью признала вину и раскаивается в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, причиненный материальный и моральный вред возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей, согласна на прекращение уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимой без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд не находит.

Считая необходимым прекратить в отношении подсудимой уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Хуавей» в комплекте в защитной пленкой и сим-картой, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.