Решение № 2-2815/2025 2-2815/2025~М-1225/2025 М-1225/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2815/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-002231-91

Дело № 2-2815/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Й. (далее - Й.) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании права собственности на земельный участок, в обоснование, указав, что Ц. (далее - Ц.), которая приходится истице < > приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой домик у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не оформлялся, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от 09.03.2006. Указала, что после смерти < > с 2010 владеет земельным участком и садовым домиком открыто, вносит необходимые взносы и оплату за потребленную электрическую энергию, но право собственности за истцом до настоящего времени не зарегистрировано. Просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать право собственности в силу приобретательной давности. Пояснила, что спорное недвижимое имущество было приобретено ее < > Ц. в 2006, с этого времени она и пользуется данным земельным участком и дачным домиком.

В судебном заседании представитель истца Н. по доверенности исковые требования поддержала, просила признать право собственности в силу приобретательной давности.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г. Череповца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно указали, что спорный земельный участок на праве собственности был предоставлен У..

В судебное заседание представитель третьего лица СНТ ТСЛПР Госучреждений № 6 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, конверт, направленный по адресу регистрации, вернулся за истечением сроков хранения.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что знакома с истцом длительное время, ответчик своих прав на земельный участок и садовый домик не заявлял, не появлялся длительное время. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно. Претензии от других лиц не поступали, никто не заявлял прав владения.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что знаком с истцом длительное время, ответчика не знает, участок приобретала < > истицы. Истец владеет имуществом открыто и добросовестно. Претензии от других ли не поступали, никто не заявлял прав владения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей К., Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Ц., которая приходится истице < >, приобрела земельный участок и расположенный на нем садовый домик у ФИО2 09.03.2006, договор купли-продажи не оформлялся, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются распиской от 09.03.2006. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за истцом до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 17.04.2025 №, имеющейся в материалах дела.

Также в сведениях Единого государственного реестра недвижимости указано, что описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно справке, выданной СНТ № 6, членские взносы за период с 09.03.2006 по настоящее время оплачены ФИО1 в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти Ц. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена суду справка СНТ № 6 о том, что паевые взносы уплачены полностью. Истец открыто владеет земельным участком и садовым домиком, открыто с 09.03.2006, наследники прежнего собственника своих возражений на сей счет не предоставили.

Из предоставленных истом в материалы дела фотоматериалов усматривается использование земельного участка по назначению.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящих судебных органов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Собственник с 2006 года к спорному земельному участку и жилому дому на нем какого-либо интереса не проявляет, мер к оформлению права собственности на него не принимает, возражений относительно использования данного участка истцом не представляет.

То обстоятельство, что титульный владелец испрашиваемого истцом недвижимого имущества, не совершил действий, направленных на отказ от собственности, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на данный участок ввиду давностного владения им.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны истца испрашиваемым недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый домик с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых