Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 17 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иорга М.Н.

Дело № 33-4406/2026

УИД 24RS0040-02-2021-001357-31

2.104

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, признании права на страховые выплаты, возложении обязанности назначить страховые выплаты

по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО2

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым, признании права на страховые выплаты, возложении обязанности назначить страховые выплаты, им были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО2 просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу заявления, либо - изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов с 35000 руб. до 10000 руб. Указывает, что заявленная к взысканию сумма 35000 руб. явно и существенно завышена, экономически никак не обоснована, определена ФИО1 произвольно. Полагает, что реальный объем выполненной представительской работы с учетом характера дела, его фактических обстоятельств, взыскиваемых сумм представительских расходов по делам данной категории, возможно оценить суммой 10000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Установленные у ФИО1 профессиональные заболевания в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» № 944-12-н от 23 октября 2019 года: «<данные изъяты>» признаны страховым случаем.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю возложена обязанность назначить ФИО1 по профессиональным заболеваниям единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с 13 января 2021 года до 1 февраля 2022 года, с 1 февраля 2022 года до 1 февраля 2023 года, с 1 февраля 2023 года до 1 февраля 2024 года, с 1 февраля 2024 года до 1 февраля 2025 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, а с 1 февраля 2025 года до 1 февраля 2026 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2025 года, при этом вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Из материалов дела видно, что 30 марта 2021 года между ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВиК» (исполнитель) заключено соглашение № 20/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи: ведение гражданского дела со стороны истца о признании права на страховые выплаты в связи с наступлением случая профессионального заболевания; составление жалобы в Управление ФСС на отказ в назначении страховых выплат; составление искового заявления; участие в суде первой инстанции; в случае необходимости составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного соглашения исполнение указанных услуг исполнитель поручил ФИО3

Из пункта 2 соглашения следует, что стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 35000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/2021 от 30 марта 2021 года подтверждается, что ФИО1 оплачено 35000 рублей по соглашению № 20/2021 от 30.03.2021.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю судебных расходов в размере 35000 руб.

Разрешая заявленные требования, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю удовлетворены, то заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что представителем ФИО1 – ФИО3 по соглашению № 20/2021 от 30.03.2021 оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов; составление жалобы на отказ в назначении выплат; составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований; составление возражений на иск ОСФР по Красноярскому краю; составление заявления с вопросами для экспертов; участие в двух судебных заседаниях (09 ноября 2021 года и 31 июля 2025 года), получение решения суда и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности, пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном им размере 35000 руб., из которых: консультация, изучение документов - 2000 рублей, составление жалобы в Управление ФСС - 500 руб., составление иска, уточнение исковых требований истца - 10000 руб., составление возражений на иск ОСФР по Красноярскому краю и составление заявления с вопросами для экспертов - 3000 рублей, участие в судебных заседаниях - 09 ноября 2021 года, 31 июля 2025 года - 16 000 руб. (за каждое по 8 000 рублей), получение решения суда и составление заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были не приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истец был вправе обратиться в суд до 15 декабря 2025 года, так как решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2025 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (том 5 л.д.219) заявление было сдано в организацию почтовой связи 12 декабря 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, определенный судом к возмещению, соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка представителем ОСФР по Красноярскому краю в частной жалобе оказанных услуг в размере 10000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги обычно оплачиваются в сумме 10000 руб. не представлено.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.