Апелляционное постановление № 10-5066/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело №10-5066/2021 Судья Симонова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Зырянова Е.А. на постановление Увельского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ,

- прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей до-воды апелляционного представления, адвоката Гращенкова А.И., полагавше-го постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелля-ционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено об-винение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, а именно, в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на кото-ром лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Южноуральский» ходатайство-вала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначе-нии ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государствен-ный обвинитель Зырянов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосно-вание своей позиции ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Считает, что предпринятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об из-менении степени общественной опасности содеянного с учетом очевидной невосполнимости наступивших последствий в виде смерти потерпевшей ФИО21 Указывает, что денежная компенсация, выплаченная ФИО1 потерпевшей ФИО12 за наступление смерти ФИО10, в размере 5.000 рублей, является очевидно недостаточной для заглаживания вреда. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, в доста-точной степени судом проанализированы не были, позиция государственно-го обвинителя, возражавшего в судебном заседании против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, остав-лена без внимания. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 219 УК РФ, посягает также на общественную безопасность. При этом сведения, подтверждающие осуществление ФИО1 каких-либо дей-ствий, направленных на возмещение вреда, причиненного общественной безопасности, судом не истребованы и не изучены. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав доводы участников процесса, проверив представленные ма-териалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелля-ционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не-большой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возмес-тило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотрен-ных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное пре-следование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в соверше-нии преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возмести-ло ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебно-го штрафа.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами зако-нодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (применительно к ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановле-ние нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ заглаживание потер-певшему вреда является одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верхов-ного Суда РФ, установление факта заглаживания причиненного преступле-нием вреда предполагает установление конкретных обстоятельств, свиде-тельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда, а также обязательный учет позиции потерпевшего по вопросу о том, заглажен ли ему указанным лицом такой вред и восстановлены ли его нарушенные в резуль-тате преступления права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные тре-бования закона судом соблюдены, основания и условия для удовлетворения ходатайства следователя у суда имелись.

Суд убедился, что обоснованность выдвинутого против подсудимого обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к катего-рии средней тяжести, судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. ФИО1 вину по предъявлен-ному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возмес-тил потерпевшей причиненный преступлением вред путем принесения изви-нений и выплаты денежных средств в размере 5000 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд обоснованно расценил как заглаживание вреда, причиненного преступлением, принимая при этом во внимание позицию потерпевшей ФИО12, высказанную в судебном заседании, согласно которой причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен полностью в достаточной степени, претензий морального и материального характера она к нему не имеет, просит прекратить в отноше-нии него уголовное дело и применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Письменное заявление потерпевшей аналогичного содержания приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии реше-ния конкретные обстоятельства происшедшего судом учтены. Данные об-стоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь фактическим собственником жилого помещения, в нарушении ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. «и» п.35 По-становления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1497 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», находясь в со-стоянии алкогольного опьянения, не отключил от электрической сети элек-трообогреватель, и уснул. Сожительница ФИО1 – ФИО10, проживающая в том же жилом помещении и также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула вместе с ФИО1 От воздействия обогревателя произошло возгорание кресла, в результате чего возник пожар, распространившийся на весь дом. Из показаний ФИО1 следует, что он проснулся от сильного запаха дыма, пытался потушить горевшее кресло, но не смог, огонь перешел на шторы. Он разбудил ФИО15 (ФИО10), сказал ей бежать на улицу, видел, как она вышла из зала, где они спали. Вместе с прибежавшими соседями он пытался потушить пожар. Не увидев на улице ФИО16, он вернулся в дом и обнаружил ее в спальне без созна-ния. Так как сам не смог вытащить ФИО17, попросил о помощи соседа, вместе с ним вытащил ФИО18 на улицу, но она уже не дышала. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 на-ступила от острого отравления окисью углерода. Из протокола осмотра мес-та происшествия следует, что труп ФИО10 был обнаружен возле входа в дом с южной стороны.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по делу при-знана сестра погибшей при пожаре ФИО10 – ФИО11, кото-рой действиями ФИО1, нарушившего правила пожарной безопасно-сти, что по неосторожности повлекло смерть ФИО10, причинен мо-ральный вред. Других потерпевших по делу не имеется, каких-либо дейст-вий, повлекших ущерб общественной безопасности, ФИО1 органом следствия не инкриминировано. Учитывая изложенное, доводы апелляцион-ного представления о том, что ФИО1 должен загладить вред, причи-ненный общественной безопасности, представляются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что жизнь человека не может быть оценена в 5.000 рублей, но она во-обще не может быть оценена в денежном выражении. Поэтому при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судеб-ного штрафа суд исходил из требований ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, из степени вины ФИО1, и при решении вопроса о заглаживании вреда руководствовался показаниями потерпевшей ФИО12, последова-тельной утверждавшей, что причиненный ей преступлением вред ФИО1 заглажен.

Мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного де-ла в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа с учетом характера со-вершенного деяния, отражено судом в постановлении. Вместе с тем, по смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, при решении этого вопроса суд не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и прокурора.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуе-мого постановления.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подле-жат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляцион-ной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Увельского районного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд касса-ционной инстанции.

Судья: