Решение № 12-394/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 12-394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лого-Трейд Смоленск» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 17.05.2018 ООО «Лого-Трейд Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «Лого-Трейд Смоленск», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является общество, по доверенности управлял водитель – экспедитор ФИО3. При этом, ранее в ноябре 2016, вышеуказанное транспортное средство в собственности ООО «Лого-Трейд Смоленск» не находилось, правонарушение было совершено другим водителем.

В судебное заседание ООО «Лого-Трейд Смоленск», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего защитника не обеспечило. Генеральный директор общества ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и защитника общества, поддержав в ходатайстве жалобу по изложенным в ней доводам.

ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2018 в 08:17 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко-2-й ФИО1. ФИО2, д. 90, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, поехав на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 14.11.2016, дата исполнения - отсутствует), в связи с чем постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 17.05.2018 ООО «Лого-Трейд Смоленск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой ссылалось на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим организации, управлял водитель-экспедитор ФИО4, состоящий с обществом в трудовых отношениях.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14.06.2018 постановление № от 17.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ООО «Лого-Трейд Смоленск» без удовлетворения.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области изложенными в вышеупомянутом решении, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в дело представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 24.03.2018 по 23.03.2019, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения к управлению ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было допущено неограниченное количество лиц, копия путевого листа № от 04.05.2018, согласно которому водитель ФИО5 по заданию общества совершил выезд из гаража на вышеуказанном транспортном средстве 04.05.2018 года в 07 часов 30 минут и вернулся 04.05.2018 года в 15 часов 00 минут (л.д. 5), копиями приказа о приеме работника на работу от 13.12.2017 и трудового договора № от 13.12.2017, подтверждающими факт трудовых отношений между ООО «Лого-Трейд Смоленск» и ФИО6, занимающим в обществе должность водителя-экспедитора (л.д.11-16), копией водительского удостоверения ФИО7.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО8 и ООО «Лого-Трейд Смоленск» субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не являлся.

Представленные ООО «Лого-Трейд Смоленск» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 04.05.2018 года транспортное средство выбыло из пользования организации, что исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 17.05.2018 о признании ООО «Лого-Трейд Смоленск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «Лого-Трейд Смоленск» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова