Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-257/2020 М-257/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020

86RS0010-01-2020-000449-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 765 240,00 руб., под 28% годовых; также договором была установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Свои обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик исполнян ненадлежащим образом; выплаты прекратились с 23 февраля 2016 года. 09 ноября 2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого все права требования по заключенному кредитному договору перешли истцу; по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 672 017,60 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 486 050,52 руб., сумма просроченный процентов – 142 495,71 руб., сумма штрафов – 28 990,99 руб., Ссылаясь на статьи 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 672 017,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920,00 руб. (л.д. 5).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот); ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда о взыскании с него заявленной кредитной задолженности; исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г. Мегиону. С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства № № на сумму 765 240,00 руб., сроком до 22.05.2018 года под 28% годовых; обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 10-20).

В июне 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» уступил права требования по кредитному договору ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 22-27, 28-34), по условиям которого Банк уступил право требования по кредитным договорам, заключенным ООО КБ «айМаниБанк» с физическими лицами, в том числе и с ответчиком, сумма по договору задолженности составила 486 050,52 руб. (л.д. 8, 26).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Задолженность в указанном выше размере и просит взыскать истец.

Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 62-64), 04 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика ФИО1 как должника на основании исполнительного листа № ФС 008214824 от 13.07.2016, выданного Мегионским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 12.07.2016, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 542 518,62 руб. в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д. 57-58); и как пояснил ответчик, до настоящего времени им производятся выплаты в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного заседания судом были исследованы материалы гражданского дела № года, по результатам которого судом установлено, что решением Мегионского городского суда от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № № от 22 мая 2013 года,, в размере 528 038 руб. 24 коп. и судебный расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 480 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен с ООО КБ «АйМаниБанк»; правом требования воспользовался ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в связи с договором уступки прав требования №-№ от 19 июня 2013 года, указанные обстоятельства также отражены в установочной части решения (л.д. 68).

Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Решение вступило в законную силу; выданный на основании решения суда исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре, что подтверждено Выпиской с официального сайта ФССП России (л.д. 59).

Таким образом, суд находит установленным, что в рамках настоящего гражданского дела истцом на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком ФИО1 22 мая 2013 года с ООО КБ «АйМаниБанк».

Права требования по данному кредитному договору были реализованы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» как правопреемником; исполнение решения суда также принимается Банком, как взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-375/2020 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 29.05.2020

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.В. Евладенко