Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело№2-375/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018г. мировым судьёй судебного участка №3 Урайского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно данному постановлению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ИП Крушельницкому А.О. Стоимость услуг по представлению его интересов, связанных с привлечением к административной ответственности, составила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией, соглашением, актом выполненных работ.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав ущерба.

Вышеуказанными незаконными действиями ОМВД РФ по Кондинскому району истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, ОМВД России по Кондинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика - Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения, в которых он указывает, что полномочия представлять интересы Российской Федерации по заявленным истцом требованиям у Министерства финансов Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не может представлять интересы Российской Федерации по требованиям, заявленным ФИО1 в рамках статьи 1069 ГК РФ и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Представителем ответчика - ОМВД России по Кондинскому району представлены возражения, в которых он указывает, что действия должностного лица ОМВД России по Кондинскому району были правомерными и оснований полагать, что его действиями ФИО1 причинен материальный ущерб или моральный вред, не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 03.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Урайского городского суда от 09.01.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 09.01.2019.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Действия инспектора ГИБДД, связанные с производством по делу об административном правонарушении в отношении истца, совершены в пределах законных полномочий.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Сама по себе отмена судом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а также убытков при отсутствии доказательств вины, незаконности действий со стороны должностного лица.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального вреда, состоящего из расходов на оплату услуг представителя (защитника) суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к Крушельницкому А.О., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2018, общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей.

Согласно справке из судебного участка № 3 Урайского судебного района с участием защитника Крушельницкого А.О. состоялось пять судебных заседаний (08.10.2018, 16.10.2018, 12.11.2018, 30.11.2018, 09.01.2019).

Квитанцией от 10.01.2019 подтверждается, что Крушельницкий А.О. принял от ФИО1 за оказанные юридические услуги 100 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и истец в данном случае понес убытки, связанные с производством по делу, которые подлежат взысканию на основании ст.1069, ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

С учетом характера правоотношений – возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, фактически затраченное защитником время на участие в судебном разбирательстве, объем оказанных защитником услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года.

Судья С. В. Ганин