Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2993/2017

дело № 2-2993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РГС) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, гос.рег.номер С523УУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер К299КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 26.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО3 согласно полису КАСКО серия 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РГС». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в РГС».

Истец ФИО3 обратился в РГС» для производства страховой выплаты Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об осмотре транспортного средства, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер С523УУ102.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 338 800 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы до аварийном состоянии составляет 779 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio гос. номер № составляет 154 280 рублей. Сумма ущерба составляет 625 620 рублей (Рыночная стоимость 779 900 - Стоимость годных остатков 154 280 = 625 620 рублей).

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 625 620 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика РГС» страховое возмещение в размере 625 620 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО19 Банк» не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.номер С523УУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер К299КН102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 26.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Имущественная ответственность ФИО2 согласно полису КАСКО серия 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ФИО23». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 обратился в РГС» для производства страховой выплаты Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания РГС» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель ФИО3 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление об осмотре транспортного средства, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства KIA Rio, гос.рег.номер С523УУ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 338 800 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы до аварийном состоянии составляет 779 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio гос. номер № составляет 154 280 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 260,00 руб. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 625 620 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в силу п. 2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № Лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В связи с тем, что собственником ТС является истец он же указан в полисе как страхователь, суд считает что требования подлежат удовлетворению.

Также согласно п.2 договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по риску ущерб и хищение является ФИО24 Банк».

Поскольку автомобиль истца KIA Rio гос. номер № был приобретен за счет кредитных денежных средств предоставленных истцу ФИО27 Банк», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 Банк» недоплаченную истцом сумму кредита за ТС.

Так, согласно представленной ФИО25 Банк» справки задолженность ФИО3 перед ФИО28 Банк» по кредитному договору №-ф за автомобиль KIA Rio гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 906,32 рубля, из которых: срочные проценты 556,46 руб., ссудная задолженность 534 349,86 руб.

Согласно страхового полиса серии 6001 № страховая сумма по данному договору КАСКО составляет 781 322,00 рублей.

Поскольку экспертным заключением 15387 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость годных остатков автомобиля KIA Rio гос. номер № составляет 154 280 рублей, суд считает необходимым отнять из страховой суммы 781 322,00 рублей стоимость годных остатков автомобиля 154 280,00 рублей, что составляет 627 042 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 625 620 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не имеет возможности выходить за рамки исковых требований, а от ответчика не поступило уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым взять за основу расчета требуемую истцом сумму страхового возмещения – 625 620,00 рублей.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу ФИО30 Банк» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 534 906,32 рублей, что равно сумме задолженности истца перед ФИО31 Банк» по кредитному договору.

В пользу истца ФИО3 с ответчика РГС» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 90 713,68 рублей = (625 620 руб. – 534 906,32 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 356,84 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с досудебной претензией в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии в общей сумме в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РГС» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 20 000 рублей, так как считает сумму в 30000 рублей явно завышенной по сравнению со среднерыночными цена по оказанию данных услуг, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы за копировальные услуги необходимые для подачи иска в суд в размере 420 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден в размере 9756,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО36» (РГС») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 713,68 (девяноста тысяч семьсот тринадцать руб. 68 коп.) рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 45 356,84, расходы связанные с составлением досудебной претензии и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО41 Банк» страховое возмещение в размере 534 906,32 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шесть руб. 32 коп.) рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 9756,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев