Апелляционное постановление № 22-933/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-466/2019

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-933


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с возложением на него обязанностей пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на неё прокурора, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – героин (диацетилморфин) массой 1,815 грамм, в значительном размере.

Преступление совершено 8 августа 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части доказанности его вины, ставит под сомнение объективность исследований и экспертного заключения, в результате которых установлено количество наркотического средства, обнаруженного на внутренних стенках изъятого у него бутылька. Полагает, что 1.7 грамма значительное количество героина, которое не может остаться на стенках емкости, даже с учетом её неоднократного использования. Обращает внимание на показания свидетелей Ю., С., М., пояснивших, что у него был изъят стеклянный бутылек с ватой белого цвета, при этом никто их них не указывал на наличие наслоения на внутренней стенке бутылька. Результаты экспертизы просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора, эксперта К. привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и дачу ложных показаний.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда находит законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, квалификацию его действий верной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, признал частично. Не оспаривал показания, данные в ходе следствия, в соответствии с которыми им изложены обстоятельства приобретения и потребления героина, а также изъятия у него в ходе досмотра стеклянного флакона, в котором он изготавливал раствор для потребления наркотического средства и фрагменты полиэтилена со следовыми остатками наркотического средства. При этом выражал несогласие с заключением эксперта в части массы наркотического средства, обнаруженного на стенках флакона.

Доводы подсудимого в части неправильности определения веса наркотического средства и ошибочности выводов эксперта были подобно рассмотрены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными.

В обоснование своих выводов суд сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей С., Ю., М., являющихся сотрудниками полиции, которые пояснили, что 8 августа 2019 года в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий был задержан Скороходов с признаками наркотического опьянения. В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане брюк обнаружены стеклянный бутылек без крышки с ваткой внутри и фрагмент полимерного материала с порошком белого цвета.

Доводы осужденного о том, что свидетели не указывали на наличие наслоения на внутренней стенке бутылька, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаний свидетелей Б., П., они описали внешний вид бутылька, указав, что его донная часть была сильно закопчена, на флаконе имелась бумажная наклейка, поверхность флакона по всему периметру имела наслоение серого цвета в виде грязи, внутри флакона находилась вата. Аналогичные показания даны свидетелями С., Ю., М. Таким образом, никто из свидетелей не осматривал содержимое бутылька, кроме того, его внешний вид не позволял разглядеть его состояние изнутри.

Согласно результатам исследования и заключения эксперта, вещество, хранящееся в свертке, и масса наслоений на внутренней поверхности флакона содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), соответственно массой 0,051 г. и 1, 764 г., образующей значительный размер.

Эксперт К. в своих показаниях подробно пояснил о методике проведения исследования и экспертизы. Исходя из внешнего вида флакона, изъятого у ФИО1, эксперт пришел к выводу о том, что этот флакон использовался многократно, чем объясняется наслоение наркотического средства на его внутренних стенках. При этом эти наслоения могут быть использованы для дальнейшего употребеления.

Показания эксперта в данной части подтверждены объективными доказательствами по делу: справкой об исследовании № 1011 от 9 августа 2019 года, заключением эксперта № 2640 от 21 августа 2019 года с приложенной фототаблицей, на которой запечатлены представленные на исследование предметы, в том числе стеклянный бутылек.

Установив, что вес наркотического средства определен на основании проведенных по делу первоначального исследования и последующей экспертизы, экспертом, имеющим соответствующее образование, профессиональный уровень и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении исследований в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в правильности результатов исследования и заключения эксперта.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не усматривает оснований для признания результатов исследования и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, а также для удовлетворения ходатайства осужденного, изложенного в его жалобе, о вызове в судебное заседание и допросе иного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении эксперта к уголовной ответственности, не подлежат рассмотрению судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Совокупность доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, в качестве которого учтено состояние здоровья осужденного, данных о личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложив на него обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Судебное решение в данной части достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 УПК РФ.

Председательствующий