Решение № 2-1205/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1205/2020

Дело № 2-1205/20


Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества, а также взыскании денежных средств с ФИО5 за проданный автомобиль,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка общим размером задолженности 460670 рублей, а также неустойки в размере 206000 рублей. Данная задолженность ответчиком не погашается. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состоит в браке с ФИО5, у которой имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. При этом указывает, что поскольку ответчик ФИО4 оплачивает ежемесячно в погашение кредита денежную сумму 17316,71 рублей, в данном жилом помещении имеется его ? доля, которую она просит выделить и обратить на нее взыскание. Также, с учетом увеличения и уточнения иска, истец просит выделить ? долю ответчика ФИО4 в автомобиле DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, признать за ним право собственности на указанную долю и также обратить взыскание.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив их в части обращения взыскания на долю автомобиля, поскольку автомобиль ФИО5 был продан, поэтому просят взыскать в пользу истца с ФИО5 денежные средства в размере 25000 рублей – стоимость ? доли проданного автомобиля.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования иска он не признал, что также нашло отражение в представленных письменных отзывах и прениях.

Представитель третьего лица – ПАО АКБ «Энергобанк» также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Банк не согласен, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у банка, кредитные обязательства ответной стороной не исполнены, о чем подробно изложены в представленных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Пестречинского РО СП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, также просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1.3).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Советского районного суда г. Казани ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РО СП УФССП по РТ также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения – неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 206000 рублей в пользу ФИО1

Согласно постановлению о расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 состоит в браке с ФИО5, у которой имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, и поскольку ответчик ФИО4 оплачивает ежемесячно в погашение кредита денежную сумму 17316,71 рублей, в данном жилом помещении имеется его ? доля.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Из имеющихся материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, является личной собственностью ФИО5 и было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в брак с ФИО4

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора участия в долевом строительстве было внесено 500000 рублей в качестве первоначального взноса за счет собственных средств.

Оставшаяся сумма в размере 112731 рубля была предоставлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО5 (заемщик) и ФИО7 (созаемщик).

Из указанных документов усматривается, что ФИО4, как не является стороной договора долевого участия в строительстве, так и не является стороной кредитного договора.

Оплату ипотечных платежей осуществляет ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8 путем зачисления денежных средств на счет ФИО5, открытый в данном банке (приходные кассовые ордера, приобщенные в материалы дела ответной стороной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В данном случае, жилое помещение приобретено ФИО5 за счет средств, принадлежащих ей до вступления в брак, а также за счет средств, предоставленных кредитной организацией, обязательство по возврату которых лежит также на ФИО5 и ФИО7, как участников договорных отношений.

Более того, материнский капитал, вложенный ФИО5 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, не порождает возникновение у ФИО4 права собственности на ? долю в спорной квартире, т.к. обязанность по выделению долей в указанном имуществе возникает только после полного погашения обязательств по кредитному договору и снятия обременения.

Согласно справке об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующему графику платежей, кредит в настоящее время не погашен, остаток задолженности на дату выдачи справки составляет 326963,34 рублей.

Согласно кредитному договору плановая дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Более того, заявленный в иске объект недвижимости – <адрес>, кадастровый №, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право залога недвижимого имущества является, прежде всего, исключительным и гарантированным правом ПАО АКБ «Энергобанк» на удовлетворение своих требований по обеспеченному этим залогом обязательству, которое не может быть нарушено интересами других кредиторов, требования которых таким залогом не обеспечены, в противном случае, удовлетворение заявленного иска повлечет за собой нарушение прав Банка - залогодержателя, установленных, в том числе ст. 334 ГК РФ, исходя из которой залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Также будет нарушена ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в настоящее время ни при каких условиях не позволяет обратить взыскание на залог по требованиям лиц, не являющихся залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Такого согласия, согласно отзыву, ПАО АКБ «Энергобанк» не дает.

Более того, обращение взыскания на залог и его реализация по требованию не залогового взыскателя не прекращают право залога в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) и сохраняют за Банком возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества. Данный довод также подтверждается п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где установлено, что «обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю».

Кроме того, данное недвижимое имущество частично было приобретено (оплачено) за счет средств материнского капитала. Ответчиком ФИО5 дано нотариальное обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательства оформить в общую собственность, в том числе, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В данном обязательстве указаны сведения о кредитном договоре и кредиторе – залогодержателе ПАО АКБ «Энергобанк», предоставившем средства на приобретение жилья.

Таким образом, требование истца выделить долю ответчика ФИО4 в залоговом недвижимом имуществе при непогашенном кредите, кроме всего прочего, нарушает права несовершеннолетних на получение долей в указанной недвижимости, которое защищено законодательно, так как исполнение нотариального обязательства (после погашения кредита и снятия залогового обременения) контролируется надзорными органами.

Учитывая тот факт, что внесение первоначального взноса в размере 500000 рублей было произведено ФИО5 до вступления в брак, а также учитывая поступление в качестве оплаты материнского капитала в размере 453026 рублей, доля ФИО4 в данной квартире, стоимость которой на момент приобретения составляла 1627731 рублей, в любом случае не может составлять ?.

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный объект недвижимости (квартира) является единственным местом жительства ФИО4, и на него, как на предмет ипотеки (залога), может быть обращено взыскание лишь по требованию залогодержателя – Банка, но не истца по настоящему делу.

Доказательств наличия у ответчика ФИО4 в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, более того, зарегистрирован он по месту жительства, именно в указанном жилом помещении.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей за проданный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (стоимость ? доли) по договору купли-продажи, предъявленное истцом лично к ФИО5, также является необоснованным, т.к. согласно вышеуказанной ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности не вправе заявлять требование о взыскании денежных средств к супруге должника, т.к. истцом не доказано отсутствие у ФИО4 денежных средств, необходимых для взыскания указанной суммы. Кроме того, ФИО5 вовсе не является должником по отношению к ФИО1 и каких – либо обязательств перед ней не имеет.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков ФИО6 об отмене обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> кадастровый №, а также с автомобилем DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя № VIN №.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска и ограничения прав ответчиков не имеется, а поэтому меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО4 и ФИО5 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю имущества, а также взыскании денежных средств с ФИО5 за проданный автомобиль, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой №, расположенной по адресу: РТ, <адрес> кадастровый №, а также с автомобилем DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска, модель/номер двигателя № VIN №, наложенного определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Для исполнения решения в части отмены мер по обеспечению иска, копию настоящего решения направить в Управление Росреестра по РТ и УГИБДД МВД по РТ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: