Решение № 2-2065/2017 2-2065/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2065/2017

КОПИЯ

дело № 2-2065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

27 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что ... в 16 часов 30 минут на перекрестке ... – ... г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4 и ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС .... ... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СГ «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что случай не является страховым. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 905 рублей 44 копейки. При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты составляет 291 805 рублей 44 копейки. В целях восстановления автомобиля истец оплатил ... за ремонт автомобиля сумму в размере 328 075 рублей, из них 51 995 рублей – стоимость работ, 276 080 рублей – стоимость материалов. Разница между страховым возмещением и реально понесенными затратами истца на ремонт составила 36 269 рублей 56 копеек (328075-291805,44 рублей). Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в сумме 291 805 рублей 44 копейки, взыскать с ответчика ФИО4 убытки в сумме 36 269 рублей 56 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1 289 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 4 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля по характеру не соответствуют механизму следообразования. На основании данных выводов в выплате истцу было отказано. Истец отправил претензию, на которую ответили отказом. По делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля по характеру не соответствуют механизму следообразования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов 30 минут на ... – ... г. Набережные Челны ФИО4, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повернула налево и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6).

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от ... по делу об административном правонарушении, по которому она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – ООО «СГ «АСКО».

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ... восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326 200 рублей, с учетом износа – 267 000 рублей (л.д.90-112).

Не согласившись с экспертизой, проведенной ... судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза в ООО «... по результатам которой согласно произведенным экспертами расчетам и исследованиям имеющихся материалов, повреждения автомобиля ... государственный номер ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ...а и улицы ..., заявленного случившимся ..., не соответствует. Версия столкновения автомобилей ... на перекрестке ...а и ... ... в обстоятельствах, указанных в материалах дела и дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку сама версия столкновения не укладывается в рамки физического закона о равенстве результирующей величины количества движения по значению и направлению до и после столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 328 573 рубля 02 копейки, с учетом износа – 257 433 рубля 74 копейки (л.д.123-142).

Стороной ответчика суду представлено заключение эксперта ... выполненное ООО «... согласно выводам которого механические повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле ... по характеру и локализации не соответствуют механизму следообразования при взаимодействии с автомобилем ..., государственный номер ..., участвовавшими в ДТП, и с технической точки зрения, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ... (л.д.59-65).

Тем самым, из указанных заключений следует, что следы повреждений транспортных средств при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют и не подтверждают факт их контактного взаимодействия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО ... не имеется.

Проанализировав имеющиеся сведения о повреждениях автомобилей, эксперт установил, что графический расчет показывает очевидное несовпадение значений и направлений суммарных векторов количества движения автомобилей – участников заявленного происшествия до и после их столкновения.

Таким образом, выводы экспертов ООО «... основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с представленным ООО «СГ «АСКО» независимым исследованием ООО ...

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО «СГ «АСКО» правомерно отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку событие, о котором истец сообщил страховщику, не является страховым случаем, а указанные в заявлении страхователя повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате страхового события, описанного им в заявлении о наступлении страхового случая, что подтверждается экспертным исследованием.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО4

В данном случае ущерб застрахованному транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявил страхователь при подаче заявления о наступлении страхового случая, то есть событие, на случай которого осуществлялось страхование в ООО «СГ «АСКО», не наступило, при этом, об обстоятельствах, при которых транспортное средство было повреждено, ФИО1 не сообщил.

Исковые требования истца к ООО «СГ «АСКО», ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «СГ «АСКО» исполнена в размере 25 000 рублей, соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО4 ... о взыскании страхового возмещения и убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-2065/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан