Апелляционное определение № 33-1029/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-1029/2025

№ 2-2599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, возложении обязанности восстановить процентную ставку по договору, произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ТБанк» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. с привлечением кредитных средств.

По договору потребительского кредита сумма кредита составила <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 27% годовых.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка определена с учетом дисконта в размере 3% годовых, предоставляемого при оформлении услуги «назначь свою ставку».

Заявление на предоставление дополнительных услуг истец не подписывала.

Согласие заемщика на получение услуги «назначь свою ставку» выражено в заявке на заключение кредита, которая сформулирована и распечатана с уже проставленной электронной отметкой (галочкой).

1 августа 2025 г. истец обратилась с заявлением об отказе от услуги, после чего банк произвел возврат стоимости дополнительной услуги и в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 30 % годовых.

Просила признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части увеличения процентной ставки на 3 % годовых при отказе от услуги «назначь свою ставку», обязать АО «ТБанк» восстановить процентную ставку в размере 27% годовых, а также произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В письменных возражениях на иск, поименованных отзывом, представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истец была ознакомлена со всей необходимой информацией и согласна с ней. В связи с отказом истца от дополнительной услуги банк осуществил возврат денежных средств и повысил процентную ставку согласно подписанным со стороны заемщика условиям кредитного договора. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представители ответчика АО «ТБанк», третьего лица ООО «Алькор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к АО «ТБанк» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», в части изменения (увеличения) процентной ставки на 3% годовых с 27% годовых до 30% годовых при отказе от услуги «назначь свою ставку». На АО «ТБанк» возложена обязанность восстановить процентную ставку по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27% годовых, а также произвести перерасчет платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 27% годовых. Взысканы с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «ТБанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО3 просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование позиции указала, что процентная ставка в договоре установлена в размере 30% годовых. Снижение процентной ставки до 27% годовых является дополнительной самостоятельной услугой банка. Заемщик отказался от услуги «назначь свою ставку», денежные средства за данную услугу были возвращены банком истцу. Если опция «назначь свою ставку» признается недействительной, то действующей должна признаваться ставка, установленная в договоре в размере 30% годовых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истец не давала согласия на подключение опции «назначь свою ставку». Заявка на заключение кредита сформирована и распечатана с уже проставленной электронной отметкой (галочкой) без реальной возможности выбора. Все документы были оформлены дистанционным способом с применением простой электронной подписи заемщика в виде одного смс-кода, при вводе которого заемщик автоматически выражает согласие со всеми документами, что не обеспечивало информированного согласия. Услуга «назначь свою ставку» является ничем иным как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора, в связи с чем не является отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ.

Истец ФИО1, представители ответчика АО «ТБанк», третьего лица ООО «Алькор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок 84 мес. под 30% годовых. При наличии действующей услуги «Назначь свою ставку» применяемая процентная ставка снижается на 3,0 процентных пунктов. Как следует из пункта 4.4 индивидуальных условий, при последующем отказе от услуги размер процентной ставки может быть увеличен по усмотрению банка на соответствующее значение.

В заявлении-анкете заемщик выразила согласие на приобретение услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 151 800 руб. за счет кредита, поручила банку списать ее стоимость со своего счета.

Банком на основании распоряжения ФИО1 со счета заемщика удержаны денежные средства в указанном размере в счет оплаты опции «Назначь свою ставку».

1 августа 2025 г. ФИО1 направила в адрес АО «ТБанк» заявление об отказе от услуги «Назначь свою ставку».

11 августа 2025 г. в ответ на данное требование банк направил истцу сообщение о том, что при отключении услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка по автокредиту увеличится на 3 пункта. Запрошено согласие ФИО1 на отключение данной услуги.

12 августа 2025 г. в 16 час. 55 мин. банк повторно направил истцу сообщение с уведомлением об увеличении процентной ставки на 3% при отключении услуги «Назначь свою ставку».

12 августа 2025 г. в 17 час. 17 мин. от ФИО1 поступило сообщение «согласна». В связи с отказом от услуги «Назначь свою ставку» банк возвратил денежные средства заемщику в размере 148 100 руб. 27 коп.

В тот же день в 17 час. 43 мин. на счет заемщика возвращены денежные средства в размере 148 100 руб. 27 коп. в связи с ее отказом от услуги «Назначь свою ставку», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отказом ФИО1 от услуги «Назначь свою ставку» проценты по договору потребительского кредита начисляются банком по ставке 30% годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, в том числе условия о размере процентной ставки не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по включению в договор таких условий является неправомерным.

Судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» среди условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При этом процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (часть 9). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Судом не учтено, что согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, с которыми согласился заемщик, процентная ставка по кредиту в размере 27% годовых может быть определена только при условии оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку», в противном случае размер кредитной ставки согласован сторонами в 30 % годовых.

Судом не учтено, что применительно к положениям статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ изменение процентной ставки является ничем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору, и относится к предусмотренной законом обязанности банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе». В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об условиях снижения ранее согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом, что отвечает принципу свободы договора.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали существенные условия, в том числе условие о стоимости кредита в процентном соотношении, изменении процентной ставки в зависимости от соблюдения дополнительных условий, от исполнения которых истец отказался добровольно, соответствует положениям вышеприведенных норм права.

Судом также не принято во внимание, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали условие о возмездности услуги снижения процентной ставки, обуславливающее материальную выгоду заемщика и частичную компенсацию недополученного дохода банка, что не вступает в противоречие с действующим законодательством о потребительском кредитовании, о защите прав потребителей и общих положений гражданского законодательства, не ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку до него была доведена полная информация, с которой он был ознакомлен, согласен и добровольно заключил договор на вышеуказанных условиях.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

ФИО1 ознакомилась с условиями договора потребительского кредита, содержащего в себе информацию о размере процентной ставки и случаях ее изменения, условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку», графиком погашения задолженности и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки (30% годовых), а также возможности ее снижения на 3 процентных пункта при условии оплаты опции «Назначь свою ставку». Заемщик, располагая полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, по своей воле избрал способ определения процентной ставки с учетом приобретения опции.

Оспариваемое условие кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с процентной ставкой за пользование кредитом 27% годовых, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт не может быть признан недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное условие определения процентной ставки было навязано ФИО1, она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, отсутствуют. Из представленных документов не усматривается наличие факта навязывания условия договора в виде уменьшения процентной ставки.

ФИО1 было разъяснено право на отказ от указанной опции, которым истец воспользовалась, в связи с чем банком ей были возвращены денежные средства размере 148 100 руб. 27 коп.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при отказе от условий кредитного договора в части снижения процентной ставки на 3 процентных пункта действует согласованная между банком и ФИО1 процентная ставка в размере 30% годовых.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении и возражениях на апелляционную жалобу, что до ФИО1 банком не была доведена соответствующая информация о процентной ставке с учетом приобретения опции «Назначь свою ставку» и без нее, в связи с чем она не осознавала определенный договором размер процентов за пользование кредитом и полагала, что он изначально составляет 27% годовых, являются несостоятельными, поскольку принимая во внимание, что истец воспользовалась опцией «Назначь свою ставку», которой процентная ставка снижается на 3%, то процентная ставка с учетом выбранной опции составила бы 24%, что не соответствует как денежным суммам по процентам, предусмотренным графиком платежей, так и внесенным фактически истцом суммам по рассматриваемому кредиту. Истец, приобретая названную опцию, сделала добровольный выбор и осознавала, что процентная ставка с учетом понижения составляет 27%, а следовательно, без приобретения опции – 30%, о чем свидетельствуют внесенные истцом в погашение кредита денежные суммы исходя из ставки 27% годовых, а не 24%.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что права ФИО1 не нарушены, процентная ставка повышена по ее собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита, возложении обязанности восстановить процентную ставку в размере 27 % годовых, произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить процентную ставку по договору в размере 27 % годовых, произвести перерасчет платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева