Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-772/2017

дело № 2-772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 26.06.2013 года в размере 5000000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253394 рубля 71 копейка, процентов в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в сумме 9450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5000000 рублей на срок по 01 августа 2016 года включительно.

Указанный заем был предоставлен ответчику наличными денежными средствами из личных денежных средств истца, о чем свидетельствует расписка в получении первой части займа к договору займа № 1 от 26.06.2013 года на сумму 2000000 рублей.

Расписка в получении второй части займа к договору № 1 от 26.06.2013 года на сумму 3000000 рублей отсутствует, в связи с тем, что ответчик вошел в доверие к истцу и скрылся с данной суммой денег.

Факт передачи денежных средств в размере 3000000 рублей подтверждается тем, что истец снимал 11 июля 2013 года со своего счета денежные средства для исполнения обязательств перед ответчиком по договору займа № 1 от 26.06.2013 года.

Общая сумма фактически полученных ответчиком денежных средств по договору займа № 1 от 26.06.2013 года составила 5000000 рублей.

01 августа 2016 года истец срок исполнения обязательств по договору займа № 1 от 26.06.2013 года.

23 сентября 2016 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с просьбой указать реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в счет погашения займа, что противоречить условиям п.1.4. договора займа № 1 от 26.06.2013 года из которого следует, что возврат займа или его части производится наличными денежными средствами.

Истец направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований в связи с задолженностью истца перед ответчиком по выплате заработной платы. Однако решением Серпуховского городского суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. Взыскание одного процента от суммы займа мотивировали тем, что денежные средства, переданные ответчику, были личными денежными средствами истца. Не возврат суммы долга повлекло для истца упущенную выгоду.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.48-51).

Из представленных письменных возражений следует, что 26.06.2013 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 1. согласно условиям которого истец обязался на условиях срочности, возвратности предоставить ответчику заем в размере 5000000 рублей, путем передачи наличных денежных средств двумя частями. Ответчик обязался вернуть полученную сумму полностью, наличными денежными средствами или безналичным перечислением на банковский счет истца. Возврат займа должен был быть осуществлен 01.08.2016 года. Приложением № 1 к договору является расписка в получении первой части займа от 26.07.2013 года, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2000000 рублей. Вторая часть займа в сумме 3000000 рублей ответчику не передавалась, в связи с чем расписка в получении второй части займа не составлялась.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253394 рубля 71 копейка не подлежат удовлетворению в части взыскания 221426 рублей 71 копейка. Ответчик 23.09.2016 года, 09.11.2016 года направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставить сведения о реквизитах банковского счета для осуществления расчета по договору займа. В связи с невозможностью вернуть сумму займа на территории Серпуховского района или г.Серпухова. истец отказался от возврата полученной ответчиком суммы займа путем осуществления безналичного расчета. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим обязательство с 29.09.2016 года, поскольку невозможность исполнения вызвана просрочкой кредитора. Обоснованный период просрочки возврата части займа составляет с 02.08.2016 года по 29.09.2016 года.

Требования о взыскании процентов согласно п.2 ст. 15 ГК РФ в сумме 9450000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств факта причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителей.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №1 (л.д.10-13).

Согласно условиям договора истец обязуется на условиях срочности, возвратности предоставить ответчику займ в размере 5000000 рублей на срок по 01 августа 2016 года включительно. Ответчик обязуется вернуть займ полностью, наличными денежными средствами или безналичным перечислением на банковский счет истца и по согласованию с ним. Займ является беспроцентным (п.1.1.).

Выдача займа предусмотрена в следующем порядке:

При подписании договора (26.06.2013 года) займодавец передал заемщику денежную сумму, являющуюся первой частью займа в размере 2000000 рублей, передача указанной денежной суммы подтверждается заемщиком распиской в получении займа.

В срок до 30.07.2013 года займодавец передает заемщику денежную сумму, являющуюся второй частью займа в размере 3000000 рублей, передача указанной денежной суммы подтверждается заемщиком распиской (п.1.2.).

Возврат займа предусмотрен территориально в Серпуховском районе Московской области или в г.Серпухов Московской области.

В случае неполучения заемщиком второй части займа от займодавца, займ подлежит возврату в части полученных заемщиком денежных средств, при этом надлежащим доказательств не получения второй части займа является отсутствие у займодавца подписанной заемщиком расписки о получении второй части займа (п.1.4).

Приложением № 1 к указанному договору займа является расписка в получении первой части займа ФИО1 от ФИО2 в размере 2000000 рублей.

Расписка в получении второй части займа не заполнена и не подписана заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством передачи денежных средств по договору займа от 26.06.2013 года может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче и получении денежных средств в общем размере 5 000 000 рублей. Договором от 26.06.2013 года, заключение которого стороны не оспаривали, предусмотрена передача суммы займа двумя частями в размере 2000000 рублей и 3000000 рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств должнику подтвержден распиской от 26.06.2013 года о получении ФИО1 от ФИО2 по договору займа первой части займа в размере 2000000 рублей.

Факт получения второй части займа в размере 3000000 рублей ответчик ФИО1 оспаривает.

При этом, истцом доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчику второй части займа в размере 3000000 рублей, не представлено. Расписка о получении второй части займа не заполнена и не подписана ФИО1, как предусмотрено условиями договора займа от 26.06.2013 года.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств в заявленном истцом размере по представленному в суд договору от 26.06.2013 года, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 26.06.2013 года в размере 5000000 рублей с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000000 рублей.

При этом, представленная истцом выписка по лицевому счету ЗАО АКБ «ВПБ» о перечислении ФИО2 11.07.2013 года в счет возврата долга денежных средств в размере 1000000 рублей и 2000000 рублей, не может являться доказательством подтверждающим передачу заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа от 26.06.2013 года в размере 3000000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих передачу и получение ответчиком второй части займа по договору от 26.06.2013 года истцом не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 253394 рубля 71 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 01.08.2016 года).

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 2000000 рублей, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств возврата ответчиком долга в срок 01.08.2016 года, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 101357 рублей 88 копеек, исходя из периода просрочки 135 дней, суммы долга 2000000 рублей и ключевой ставки <данные изъяты> %, действовавшей в период с 14 июня 2016 года - 18 сентября 2016 года, с 19.09.2016 года по 31.01.2017 года в размере <данные изъяты>%. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 31 января 2017 года в размере 253394 рубля 71 копейка исходя из суммы долга 5000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

. При этом, доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за период с 02.08.2016 года по 29.09.2016 года, так как невозможность исполнения договора займа вызвана просрочкой кредитора, суд находит несостоятельными. Как усматривается из содержания договора займа от 26.06.2013 года возврат долга предусмотрен наличными денежными средствами или безналичным перечислением на банковский счет займодавца по согласованию с займодавцем (п.1.1. договора). Как усматривается из представленной в суд переписки между сторонами, займодавец согласие на возврат долга путем безналичного расчета, не дал. Доказательств возврата долга наличными денежными средствами, согласно условиям договора займа и уклонения истцом от их получения, ответчиком не представлено. Оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в сумме 9450000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договора займа сторонами было их свободным волеизъявлением.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков в сумме 9450000 рублей, в связи с нарушением ответчиком обязательств о возврате долга в размере 2000000 рублей в срок до 01.08.2016 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18706 рублей 80 копеек исходя из суммы, удовлетворенных требований материального характера, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча в счет возврата суммы займа по договору займа № 1 от 26 июня 2013 года в размере 2000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101357 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18706 рублей 80 копеек, а всего 2120064 рубля 68 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года