Апелляционное постановление № 22-3510/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3510/2017

Судья Дубешко Д.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного М.О.С.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М.О.С. на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года, которым ходатайство осужденного

М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, было частично удовлетворено.

Изложив содержание решения суда, заслушав осуждённого М.О.С. (путем использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 07.06.2017 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного М.О.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.О.С. заявляет о своем несогласии с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, снизить срок наказания. Полагает, что приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством не в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предоставленных суду материалов следует, что М.О.С. осужден:

1). 26.05.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 03.08.2010 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

2). 04.03.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области ( с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред.07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2010 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 года на срок 8 месяцев 16 дней.

3). 26.08.2016 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как в ранее действовавшей редакции УК РФ значительный ущерб гражданину определялся с учетом имущественного положения, но не мог составлять менее 2500 рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым хищение имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков данного преступления, было отнесено к мелкому хищению чужого имущества, относящемуся к административным правонарушениям, преступлениями не являющимся.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд первой инстанции привел в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство постановленный в отношении осужденного приговор Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, квалифицированному судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.В.М.) исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сократив назначенное за данное преступление наказание, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд сократил наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, в которое части вошло не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осуждённого М.О.С. положений иных Федеральных законов, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ему наказания, иным образом улучшить его положение.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего сокращения наказания являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.О.С. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю.Колчанов