Решение № 2А-1603/2018 2А-1603/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-1603/2018

Дело №2а-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2010 года по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 459011 руб. 43 коп., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 июня 2010 года по день реализации заложенного имущества; обращено взыскание на жилое помещение – <адрес> в г.Барнауле, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1577500 руб. Взысканы судебные расходы в размере 10579,16 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, 04 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество должника (квартиру), 21 июля 2016 г. имущество передано на торги, 02.11.2016 г. повторные торги признаны несостоявшимися по причине не поступления заявок на участие в торгах.

14.11.2016 г. взыскатель дал письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

16.03.2017 г. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по делу № от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВладФинанс» суммы индексации в размере 341408,32 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №7175/16/22018-СД.

По акту от 13.04.2017 нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга взыскателю, а исполнительное производство 13.04.2017 г. окончено фактическим исполнением.

28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление-требование об обязании административного истца перечислить разницу между суммой долга и стоимостью принятого нереализованного имущества в размере 126412, 57 руб.

Копия постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

ООО «ВладФинанс» не согласившись с постановлением-требованием от 28.03.2018 № направило жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2

14.06.2018 г. в адрес административного истца поступило постановление от 22.05.2018 г. № начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Истец полагает постановление старшего судебного пристава от 22.05.2018 г. незаконным, так как согласно решению суда проценты в размере 16,5 % годовых, подлежащих начислению с 01 июня 2010 г. по день реализации заложенного имущества, начисляются до даты передачи имущества взыскателю, а судебный пристав-исполнитель рассчитал их на дату повторных торгов 02.11.2016 г.

Полное исполнение обязательств по возврату задолженности произошло в дату передачи имущества взыскателю – 13.04.2017 г.

Таким образом пристав неверно определил дату реализации заложенного имущества, до которой происходит начисление процентов в размере 16,5% годовых.

Административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 22 мая 2018 года № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «ВладФинанс» путем перерасчета процентов в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330218,90 руб. по день реализации заложенного имущества, то есть на дату передачи имущества взыскателю – 13.04.2017 г. включительно.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

ОСП Октябрьского района г.Барнаула, как структурное подразделение УФССП по АК, не являющееся юридическим лицом, исключено из числа ответчиков.

Кроме того, установлено, что 16.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 переведена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исключена из числа административных ответчиков; с учетом зонального принципа обслуживания территории в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положенийст. ст. 2,4Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей.

Согласност. 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхфедеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 459011 (четыреста пятьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 43 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 330 218 руб. 90 коп., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 98 792 руб. 53 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 30 000 руб. 00 коп., а также, начиная с 01 июня 2010 г. и по день реализации заложенного имущества, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 330 218 руб. 90 коп. Обратить взыскание на жилое помещение – <адрес> в <адрес> края.Определить способ реализации <адрес> в г. Барнауле Алтайского края в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1577 500 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» судебные расходы в сумме 10579 руб. 15 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.12.2015 г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

04 марта 2016 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 780814,45 руб.

13 июля 2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>23.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 июля 2016 года указанная квартира передана на реализацию на торгах по цене 1577000 руб. Торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от 03 октября 2016 года цена квартиры снижена на 15% до 1340875 руб., назначены повторные торги.

07 ноября 2016 года в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации в связи с тем, что 02 ноября 2016 года повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В соответствии с п.2 ст. 58 Закона «Об ипотеке» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В силу ч.4 ст. 58 Закона «Об ипотеке» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Аналогичные нормы содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10% ниже со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу п.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, принятие по акту приема – передачи нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства должника перед взыскателем в полном объеме, в связи с его исполнением.

07 ноября 2016 года в адрес ООО «ВладФинанс» судебным приставом – исполнителем было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества (квартиры) по цене не менее чем на 10% ниже его начальной продажной цены и зачете в счет покупной цены требований.

14.11.2016 г. от взыскателя в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула направлено заявление залогодержателя ООО «ВладФинанс» об оставлении предмета ипотеки за собой по цене 1183125 руб.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.11.2016 г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ООО «ВладФинанс» об индексации присужденных сумм.

13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 02.11.2016 года определена сумма для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ВладФинанс» в размере 1100 584,89 руб.

Указанный расчет был получен представителем взыскателя по доверенности ФИО5 13.04.2017 г.

13.04.2017 года по акту передачи нереализованного имущества должника квартира по ул.Цеховая 12-23 в г.Барнауле передана залогодержателю.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу указанных норм перечисление разницы между стоимостью имущества, оставляемым за собой взыскателем и суммой задолженности должно проводиться одновременно с реализацией такого права взыскателя, которая начинается с подачей соответствующего согласия.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судебным приставом – исполнителем задолженность в представленном суду расчете определена на дату принятия решения о признании повторных торгов несостоявшимися (02 ноября 2016 года), что не противоречит вышеуказанным положениям закона, поскольку с указанной даты возможность погашения задолженности должника путем реализации заложенного имущества прекращается, задолженность может быть погашена только путем оставления взыскателем предмета залога за собой.

Суд не соглашается с доводами истца, что проценты за пользование кредитом и пени подлежат начислению по день составления акта приема – передачи объекта недвижимости.

В данном случае судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула должен был сразу же с момента признания торгов несостоявшимися произвести расчет задолженности, чего сделано не было.

Должник не должен отвечать за бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в длительной не передаче имущества взыскателю при получении от него соответствующего согласия об оставлении нереализованного имущества за собой и не составлении расчета сумм, подлежащих перечислению должнику в счет разницы стоимости объекта недвижимости. Из материалов исполнительного производства усматривается, что с момента признания торгов недействительными и до момента составления акта о передаче квартиры взыскателю никаких постановлений не выносилось, расчет не производился.

Суд также отмечает, что расчет задолженности судебного пристава – исполнителя от 13 апреля 2018 года сторонами не оспорен в части определения периода начисления процентов и пени, следовательно, является действующим актом должностного лица.

Положением пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом же 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о правомерности оспариваемого постановления-требования от 28.03.2018 г. в смысле решения вопроса об объемах фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая обоснованность размера суммы, указанной в постановлении-требовании от 28.03.2018 г., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05 июля 2010 года проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых подлежат выплате с 01 июня 2010 года по день реализации квартиры.

Всего, итоговая сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 02.11.2016 г. составляет 350 078,73 руб.

Остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 330218,90 руб.

Сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 98792,53 руб.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – 30 000 руб.

Судебные расходы – 10 579,15 руб.

Сумма индексации по определению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.01.2017 г. – 341 408,32 руб.

Итого, задолженность ФИО3 составляла 1161077,63 руб.

От должника поступило за период с 05.04.2006 по 13.04.2017 – 104365,20 руб.

Стоимость нереализованного имущества должника, принятого взыскателем – 1183 125 руб.

Таким образом, разница между задолженностью должника и суммами, перечисленными в адрес взыскателя, составляет 126412,57 руб. (1183125+104365,20 – 1161077,63).

При таких обстоятельствах, ссылка на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления-требования от 28.03.2018 г. является необснованной.

В связи с чем, основания для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 отсутствовали.

Согласно ч. 1, ч. 2,ч. 6 ст. 127Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Оспариваемое постановление начальника отдела от 22 мая 2018 года является мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева