Приговор № 1-24/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № за 2017 год


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Мензелинского района Хафизова Ф.Э.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Евсеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гараевой А.Г., Галиевой А.Ф.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мензелинск РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РТ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено ФИО2 в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом РТ по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в кухне квартиры по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. При этом ФИО4 нанес один удар стеклянной банкой по голове ФИО2, отчего у последнего возникла личная неприязнь к ФИО4 и преступный умысел на причинение смерти ФИО4.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде смерти ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное выше время и указанном месте, по мотивам личной неприязни к ФИО4 и с целью причинения ему смерти, схватил в руку нож и нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – в область груди ФИО4

Преступными действиями ФИО2 ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: рана в области грудной клетки проникающая в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи.

Смерть ФИО4 наступила в результате преступных действий ФИО2 в вышеуказанное время на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, аорты, которое повлекло за собой развитие обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь, что в ходе предварительного следствия он дал правдивые показания, его права в ходе следствия не нарушены.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, подсудимый ФИО2 показал, что с подозрением в совершении указанного преступления был согласен, вину признал. Указал, что ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Родился и вырос в г. Мензелинск. С ФИО4 был знаком с самого детства, с ним были близкие друзья, вместе обучались в школе, часто общались и встречались. По характеру ФИО4 спокойный, но в состоянии опьянения он становился агрессивный и мог вести себя неадекватно. ФИО2 его успокаивал. В последнюю неделю ФИО4 постоянно употреблял спиртное, встречались в г. Мензелинск, у общего знакомого ФИО5 в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> вернулся в квартиру ФИО5, где он, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО12 распивали спиртные напитки. Затем между ФИО7 и ФИО4 возникла словесная перепалка, так как ФИО7 нецензурно выразился в его адрес. Ссора была словесная, потасовки не было и физического насилия не было. Время было уже темное, примерно после 18 часов, точно на часы не смотрели. Во время их словесной ссоры ФИО2 к ним не вмешивался, на кухне заварил чай в стеклянную банку 0,5 литра и хотел попить. ФИО2 сел на кухонный диванчик за стол спиной к газовой плите, ФИО4 сидел в центральной части дивана за столом, спиной к окну, ФИО7 сидел в кресле, которое было в правом дальнем углу кухни, и оттуда нецензурно выражался в адрес ФИО4 ФИО2 сел за стол, и сказал ФИО4 не обращать внимания на ворчание ФИО7, что последний в состоянии опьянения имеет такую привычку выражаться. Вроде бы ФИО4 немного успокоился, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел на то же место и пытался попить чай с банки. На столе еще были сыр колбасный, майонез, хлеб в хлебнице, рюмки и лимонад, две банки с чаем, которые пил ФИО2 и ФИО4. ФИО2 не помнит, ответил ли что либо ФИО4 на просьбы не реагировать на ФИО7 данный момент, внезапно для ФИО2 пившего чай, ФИО4 замахнувшись на него, нанес ФИО2 удар стеклянной банкой в область головы. Банка разбилась, и у ФИО2 образовались повреждения на голове. Вероятно, ФИО4 в состоянии опьянения неправильно воспринял слова и агрессивно себя настроил на ФИО2 Его действий ФИО2 не ожидал. Так как все было внезапно. ФИО4 вел себя агрессивно и неадекватно. Банка разбилась, у него в руках все рассыпалось. ФИО2 увидел, что у него из головы потекла кровь, и тут же схватил в правую руку со стола первое что попалось в руку, то есть кухонный нож, лежавший на столе. ФИО4 пытался еще замахнуться руками на него. ФИО2 держал указанный нож в правой руке, и сидя от него справа за столом, ФИО2 замахнувшись на отмашь, нанес один удар, держа нож в руке, в область груди ФИО4, именно, в верхнюю левую часть. От удара ФИО4 чуть откинулся назад, успел сказать несколько слов, что именно ФИО2 не запомнил. Также, в суматохе ФИО2 не помнит, куда выбросил нож. Далее, ФИО4 упал в сидячем положении на стол и перестал подавать признаки жизни. ФИО2 проверил его пульс, которого не было. ФИО2 понимал, что данными действиями мог причинить смерть ФИО4, так как ножом нанес удар в область груди. ФИО2 так сделал, потому что ФИО4 набросился на него и ударил банкой. Из-за чего в суматохе ФИО2 разозлился и, схватив нож, ударил в область его груди. ФИО2 понял, что ФИО4 скончался. К последнему, кроме ФИО2, больше никто насилия не применял, указанные действия ФИО2 совершал один. Все произошло из-за неадекватного поведения ФИО4 и употребления им спиртосодержащих жидкостей, которые влияют на рассудок. Все получилось спонтанно, и изначально ФИО2 не желал его убивать. Далее, ФИО2 пришел в себя спустя некоторое время. Сколько именно прошло не помнит. ФИО2 один стащил ФИО4 со стола и перенес на ковер на кухне, собрал с клеенки посуду и также бросил на ковер. После чего, ФИО4 и предметы посуды завернул в ковер. Указанные действия ФИО2 совершал один, ФИО2 никто не помогал. Завернув в ковер, ФИО2 хотел вместе с предметами которые были на столе, отвезти тело ФИО4 в больницу, в связи с чем вышел из дома. После чего, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил явиться в отдел МВД России по Мензелинскому району для написания явки с повинной и признания в совершенных деяниях. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно явился в отдел МВД России по Мензелинскому району и по собственному желанию написал явку с повинной о совершенном преступлении. Также, ФИО2 возили в больницу, где зафиксировали телесные повреждения, которые были на его теле от действий ФИО4 Сотрудники правоохранительных органов насилия к ФИО2 не применяли, он все отразил добровольно, чтобы смягчить наказание за содеянное. Думает, ФИО4 неадекватно себя повел, так как был в состоянии сильного опьянения от употребления фанфуриков, он первый начал применять к ФИО2 насилие.ФИО2 вину в причинении смерти ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся. Все произошло в результате его противоправного поведения /том № 1, л.д. 55-59/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о причинении смерти ФИО4 подтвердил полностью, вину с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся /л.д.82-86/.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что являлась супругой умершего ФИО4 Характеризует его с положительной стороны, агрессивным никогда не был. Спиртное употреблял, но фанфурики не пил. С Колпаковым дружил с малых лет, отношения были нормальные. У ФИО7 бывал и раньше. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО4 убили в г. Мензелинск. После чего с родственниками собрались и поехали забрать тело ФИО4, которое было в квартире по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО4 и пребывал до этого несколько дней. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО4 был убит и у него имеется колото-резанное ранение грудной клетки. После чего увезли тело ФИО4 в морг г. Набережные Челны и там выдали свидетельство о смерти, что причиной смерти явилась рана грудной клетки и повреждение аорты. Далее стало известно от сотрудников полиции, что к совершению убийства ФИО4 причастен ФИО2, он был задержан и арестован. Таким образом, в результате действий ФИО2 ФИО3 осталась без своего супруга, который обеспечивал семью, а также на нем имелись кредитные договоры, в связи со смертью супруга ей приходится выполнять имущественные обязательства ее супруга, оплачивать кредиты, а также воспитывать двоих детей.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 части 1 УПК РФ исходит, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужна помощь, но в чем именно не пояснил, предупредил, что приедет к нему. Последний ожидал его некоторое время, после чего лег спать. На следующий день ФИО8 сообщил его отчим, что на машине приезжал ФИО2 и спрашивал ФИО8, но он больше с ним не виделся и не связывался /том № 1, л.д. 20-21/.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 части 1 УПК РФ исходит, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он подрабатывал на своем автомобиле в такси, при этом по заказу прибыл по адресу <адрес> А, где к нему сел ФИО2 Далее, они разъезжали по городу, останавливаясь около кафе <данные изъяты> и магазинов. Затем проехали в направлении <адрес>. ФИО2 ему ни о чем не сообщал. Подъезжая к указанному дому, увидели сотрудников полиции. ФИО2 попросил не останавливаться около дома и проехать далее. Затем, оставил ФИО2 около магазина <данные изъяты> по <адрес> /том №1, л.д.24/.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО5 и с того времени пребывал у него. Все дни распивали спиртные напитки и спиртосодержащие жидкости – фанфурики на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2 также распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел, поэтому сел в кресло в правом дальнем углу кухни. ФИО4 сидел на кухонном диване, ФИО2 сидел справа от него. При этом ФИО5 не помнит начала конфликта и ссоры, возможно в состоянии опьянения он грубо сказал в адрес ФИО4, и последний начал с ним ругаться. Между ними была только словесная ссора. На кухне использовался нож с деревянной рукояткой темного цвета, клинок ножа с волнистым лезвием для нарезки хлеба. Во время ссоры ФИО2 успокоил ФИО4 словами, тот перестал обращать внимания на ФИО5, и повернулся к ФИО2. ФИО4 взбесился, и левой рукой взяв стеклянную банку, с замахом нанес один удар в область головы ФИО2, который такого не ожидал. Банка от удара разбилась, повредив голову ФИО2. Далее спустя несколько секунд, он увидел, как ФИО2 правой рукой немного замахнулся и ударил в область левой груди ФИО4, но не увидел, что именно было в руках ФИО2, так как сидел в кресле за спиной ФИО4 От удара ФИО4 вскрикнул и упал вперед, телом на стол, немного дергался. Он испугался и вскочил с кресла, после чего вышел из кухни в коридор. Когда уходил, только увидел на куртке ФИО4 следы крови. ФИО2 потребовал выйти из комнаты, ФИО5 в состоянии опьянения, не понимая всего, ушел в спальную комнату и лег спать. Спустя некоторое время вышел на кухню, тело ФИО4 лежало на полу, тело было завернуто в ковер на полу, клеенка и предметы также были в ковре. ФИО5 понял, что ФИО4 мертв в результате действий ФИО2 Куда девался нож, ФИО5 не знал. Далее он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ФИО2, ФИО4 знаком, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО7, ночевал у него накануне. ФИО4 там был уже несколько дней. В указанный день распивали спиртное на кухне, ФИО10 больше находился в спальной комнате, отдыхал. ФИО4 также был у них дома, распивал спиртное и спал. Ни с кем конфликтов не имел. Все вместе выпили спиртного. С ними также был ФИО12, но он потом уже постоянно был в спальной комнате, спал. ФИО10 точно не помнит, в какое время приходил ФИО2, с ним также распивали спиртное в квартире ФИО11, на кухне. Примерно в период с 18 часов до 20 часов, ФИО10 точное время не обратил внимания, он и ФИО2, ФИО4, ФИО5 были на кухне, распивали спиртное. Последний сидел на кресле в углу. ФИО10 сидел за столом, спиной к входному проему, напротив ФИО4, рядом сидел ФИО12, ФИО4 сидел на кухонном диване, спиной к окну. ФИО2 сидел справа от него, ближе к углу стола. ФИО5 выражался нецензурными словами, что не понравилось ФИО4, последний стал ругаться на ФИО5. Между ними была только словесная ссора. На столе были банки с чаем, продукты питания. При этом ФИО2 успокоил ФИО4 словами, чтоб тот перестал обращать внимание на ФИО11, ФИО4 вдруг взбесился, и левой рукой, взяв стеклянную банку, с замахом нанес один удар в область головы ФИО2. ФИО4 так поступил, так как был сильно пьян, и неадекватно воспринял происходящее. Банка от удара разбилась, повредив голову ФИО2. Практически мгновенно, ФИО2 правой рукой немного замахнулся и ударил в область левой груди ФИО4 Все было быстро, и ФИО10 не увидел сразу, что в руке у ФИО2 был нож, как выяснилось, он быстро схватил его со стола. От удара ФИО4 вскрикнул и упал вперед, телом на стол. И немного дергался и перестал подавать признаки жизни. Каким именно ножом он ударил, ФИО10 не увидел. ФИО10 испугался и тут же ушел с кухни. ФИО5 также ушел в спальную комнату. Собрав свои вещи, ФИО10 вышел из дома и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании статьи <данные изъяты> УПК РФ исходит, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часов, ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО7 были на кухне, распивали спиртное. ФИО7, как обычно выражался нецензурными словами, что не понравилось ФИО4, последний стал ругаться на ФИО5 Между ними была только словесная ссора. Во время ссоры, ФИО2 успокоил ФИО4, сделал замечание. ФИО4 вдруг взбесился, и левой рукой взяв стеклянную банку, нанес один удар в область головы ФИО2, который такого не ожидал. ФИО4 продолжал размахивать руками. ФИО12 вставал из-за стола и повернулся левым боком к столу, хотел уйти. В это время ФИО12 лишь заметил, как ФИО2 правой рукой замахнулся и ударил в область левой груди ФИО4 Все было быстро и ФИО12 не увидел, что было в руках у ФИО2, и всего механизма действий не запомнил, так как поворачивался от стола. Позже стало понятно, что в руке у ФИО2 был нож, как выяснилось, он быстро схватил его со стола и ударил ФИО4 От удара ФИО4 вскрикнул и упал вперед, телом на стол. И немного дергался, всхрипнул и перестал подавать признаки жизни. Каким именно ножом он ударил, ФИО12 не увидел. ФИО12 не обратил внимания, куда ФИО2 положил нож после удара. Все были в состоянии опьянения, и все было в суматохе. ФИО12 и ФИО10 ушли с кухни, ФИО7 также увидев все, ушел в спальную комнату. От испуга ФИО12 собрал свою одежду и ушел с данного дома, пошел к сестре. ФИО2 им ничем не угрожал, ему помощи ни в чем не оказывали /том № 1, л.д. 39-40/.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, ибо они последовательны, их показания подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, добыты с соблюдением процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам описываемого деяния и не вызывают каких – либо сомнений в их объективности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> минут в отдел МВД России по Мензелинскому району поступило сообщение о том, что ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружил труп ФИО4 /том № 1, л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кухне был обнаружен труп ФИО4 На трупе были повреждения в виде раны грудной клетки слева, с подтеками крови. Рядом с трупом были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, вырез ткани с кухонного уголка, кухонный нож с деревянной рукояткой, посуда для хлеба с пятнами бурого цвета /том № 1, л.д. 4-10/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, аорты, которое повлекло за собой обильную кровопотерю. Давность наступления смерти в пределах <данные изъяты> часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут. При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде раны в области грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. Образовалась в результате воздействия твердого плоского предмета имеющего не менее одного острого ребра и обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, травмирующий предмет воздействовал не менее одного раза. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти (минуты-десятки минут). При судебно-химической экспертизе в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, что свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения /том № 1, л.д. 103-106/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникшей драки, он нанес ФИО4 один удар ножом в область груди, от чего ФИО4 скончался на месте происшествия/том №, л.д. 47-48/;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и справка ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной ссадины волосистой части головы /том № 1, л.д. 44-46/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний в присутствии защитника, полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса, при этом показал место и обстоятельства, а также механизм нанесения удара ножом в область груди ФИО4/том № 1, л.д. 63-70/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 была изъята одежда последнего: спортивные брюки темно-синего цвета, спортивная куртка – олимпийка темно синего цвета, куртка пуховик серого цвета /том № 1, л.д. 72-74/;

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность образования телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО4 при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте /том № 1, л.д. 112-113/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ран лобной области головы, ссадины левой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью. Раны получены в результате скольжения по телу предмета, имеющего острую режущую кромку, ссадина в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (в механизме образования удар, сдавление), сроком давности возможно в срок, указанный в уголовном деле/том №, л.д. 118-119/;

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО4 обнаружено повреждение колото-резанного характера, которое причинено воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух) шириной погруженной части не более 22 мм /том №, л.д. 152-156/;

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных куртке и футболке от трупа ФИО4 обнаружено по одному сквозному колото-резаному повреждению. Повреждение на куртке расположено на ее левой поле в верхней части, повреждение на футболке расположено в левой части переда футболки. Повреждения причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух) шириной погруженной части не более 22 мм/том №, л.д. 172-177/;

- заключением эксперта №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенных экспериментального и сравнительного исследований, не исключается возможности нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи от трупа ФИО4 и соответствующих ему повреждений на футболке и куртке клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия) либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам /том №, л.д. 161-168/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивной куртке и спортивных брюках изъятых у ФИО2 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения от самого ФИО2 /том №, л.д. 123-126/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезе ткани, пластмассовой посуде для хлеба, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения от самого ФИО2 На срезе ткани, смывах со стола обнаружена кровь человека, однако групповая принадлежность не установлена ввиду малого размера и слабой насыщенности пятен /том №, л.д. 130-133/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения от потерпевшего ФИО4, исключается происхождение от подозреваемого ФИО2 /том №, л.д. 137-139/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, спортивных брюках, трусах, куртке, паре шерстяных носков, паре трикотажных носков ФИО4 обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения от потерпевшего ФИО4, исключается происхождение от подозреваемого ФИО2 /том № 1, л.д. 143-147/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа оставлен ФИО2 /том №, л.д. 181-185/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смыв на ватной палочке, срез ткани кухонного уголка, посуда для хлеба светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, одежда ФИО2: спортивные брюки темно-синего цвета, спортивная куртка – олимпийка темно синего цвета, куртка пуховик серого цвета; одежда ФИО4: футболка желтого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, куртка пуховик синего цвета, пара шерстяных носков, пара черных трикотажных носков, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и направляются в суд вместе с уголовным делом /том № 1, л.д. 90-91/;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом 2 степени. Однако исследованием у подэкспертного выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально мнестической сферах не выявлено. Во время инкриминируемых ему нарушений страдал тем же заболеванием. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать, запоминать обстоятельства происходящего и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У ФИО2 индивидуально-психологических особенностей и свойств личности, способных оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не имеется. ФИО2 в период, соответствующий времени инкриминируемого деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях, которые могли повлиять на его сознание и деятельность, не находился /том № 1, л.д. 189-192/.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО2 сознавал, что его действия направлены на умышленное причинение смерти ФИО4, предвидел, что в результате нанесенного удара ножом в область груди ФИО4 наступит смерть последнего, и желал этого.

Обращаясь к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, поэтому следует избрать ему наказание в виде лишения свободы и согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, отвечает целям и задачам уголовного производства, которые направлены на восстановление социальной справедливости, охрану прав и свобод человека, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание, в соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление до осуждения по приговору Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смыв на ватной палочке, срез ткани кухонного уголка, посуду для хлеба светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой следует уничтожить через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда, одежду ФИО2: спортивные брюки темно-синего цвета, спортивную куртку – олимпийку темно синего цвета, куртку пуховик серого цвета через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда следует вернуть ФИО2; одежду ФИО4: футболку желтого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, куртку пуховик синего цвета, пару шерстяных носков, пару черных трикотажных носков следует уничтожить через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда РТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: смыв на ватной палочке, срез ткани кухонного уголка, посуда для хлеба светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой уничтожить через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда, одежду ФИО2: спортивные брюки темно-синего цвета, спортивную куртку – олимпийку темно синего цвета, куртку пуховик серого цвета через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда следует вернуть ФИО2; одежду ФИО4: футболку желтого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, трусы черного цвета, куртку пуховик синего цвета, пару шерстяных носков, пару черных трикотажных носков следует уничтожить через комнату вещественных доказательств Мензелинского районного суда РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Диярова

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2017 года

Судья Л.Р. Диярова