Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело 2-1306\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи –Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца –ФИО2, ответчика- ФИО3, представителя ответчика –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) им совместно с ответчиком ФИО3 оформлен кредитный договор (№) на сумму 600000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Участие ответчика в покупке квартиры и получении кредита обуславливалось требованием банка и закона, обязывающих супругов участвовать в совершении подобных сделок. (дата) была приобретена спорная квартира за 1450000 рублей, из которых 850000 рублей он оплатил из личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по (адрес), купленной после продажи квартиры по (адрес), подаренной ему сестрой ФИО 1, а 600000 рублей оплачены за счет средств по указанному кредитному договору. Договор купли-продажи был оформлен на двоих, так как стороны являлись супругами. На момент подачи иска квартира находится в залоге у банка в обеспечение ипотечного кредита, который истец погашает самостоятельно без участия ответчика. В указанной квартире он (дата) зарегистрировал ответчика ФИО3 и дочь, хотя фактически они вместе не проживали с (дата) и совместного хозяйства не вели. Ответчик длительное время не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности – не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан; вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет; препятствий к проживанию ей никто не чинил, а ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер; принадлежащих ФИО3 вещей в спорной квартире не имеется. Истец самостоятельно производит оплату за содержание жилого помещения через мобильный банк. Брак между сторонами прекращен (дата), при этом, с (дата) ответчик ФИО3 проживает в квартире своей бабушки, которая умерла в (дата) году, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Таким образом, истец и ответчик не ведут совместного (общего) хозяйства, не являются членами одной семьи, кроме того, нуждаемость именно в спорном жилом помещении у ответчика отсутствует, так как является наследником квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в которой проживает с (дата) года. Более того, следует учитывать, что на момент покупки квартиры и подписания ответчиком договора купли-продажи от (дата) ответчик не проживал в спорном жилом помещении, потому как в добровольном порядке отказался от прав на указанное жилое помещение. Более того, истец просит обратить внимание на то, что ответчик не только проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, но и не проживала в нем никогда.

Определением суда от 7 марта 2019 года произведена процессуальная замена третьего лица с УФМС России по Хабаровскому краю на ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, также просил суд признать его единоличным собственником жилого помещения – трехкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения настаивали по изложенным в иске основаниям. Из пояснений данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что спорное жилое помещение – трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приобретена по договору купли-продажи от (дата) в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве каждому. На момент приобретения квартиры они состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата). Спорная квартира приобретена за 1450000 рублей из которых 850000 рублей оплатил ФИО1 из личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по (адрес), купленной за счет денежных средств, вырученных после продажи квартиры по (адрес), подаренной ему сестрой ФИО 1, а 600000 рублей оплачены за счет средств по кредитному договору (№) от (дата), который после расторжения брака истец оплачивает самостоятельно. Действительно, с момента заключения кредитного договора в (дата) стороны проживали совместно, но не продолжительное время, после чего ФИО3 выехала с ребенком из квартиры. Таким образом, истец полагает, что спорная квартира полностью приобретена за его счет. ? доля в праве на спорную квартиру при покупке оформлялась на ФИО3 так как ФИО1 полагал, что стороны будут проживать одной семьей, совместно воспитывать ребенка и выплачивать кредит. Однако, ФИО3 никогда не принимала участия в выплате кредита, воспитанием ребенка не занималась, что привело к гибели дочери. На возражения стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указали, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента смерти совместной дочери сторон – (дата), поскольку при заключении договора купли-продажи от (дата) подразумевалось, что ? доля в праве спорного жилого помещения, оформленная на ответчика, в будущем перейдет их совместной дочери. Более того, при выезде из квартиры ответчик ФИО3 вывезла часть совместно нажитого имущества – холодильник, телевизор, игровую приставку на общую сумму 104 000 рублей, тем самым, определила свою долю в праве совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Из пояснений данных ими в ходе судебного разбирательства следует, что спорное жилое помещение приобретено за счет совместных средств сторон, а именно за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по (адрес), находящейся в совместной собственности супругов, и денежных средств полученных по ипотечному кредитному договору, по которому ФИО3 и ФИО1 выступают созаемщиками. При этом, требований о разделе квартиры по (адрес) и прекращении на нее режима совместной собственности, а также выделении большей доли в праве собственности при покупке спорного жилого помещения ФИО1 никогда не заявлял. Спорная квартира приобретена сторонами в долевую собственность, то есть при покупке стороны сразу произвели раздел данной квартиры, определив ее доли, таким образом в отношении спорной квартиры сторонами определен режим долевой собственности и она не подлежит разделу как общая совместная собственность супругов. Супруги по своему усмотрению разделили имущество и установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного недвижимого имущества, определив равными свои доли в праве общей совместной собственности они фактически заключили соглашение о разделе имущества супругов и прекратили на него режим совместной собственности, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства. Тот факт, что ФИО1 оплатил большую часть в погашении кредита, не является основанием для изменения размера долей собственников в праве общей долевой собственности в силу гражданского законодательства. Кроме того, заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности, то есть с (дата). Относительно требований о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением пояснили, что на возникшие правоотношения положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются, и ФИО3 как собственник доли в праве спорного жилого помещения вправе по своему усмотрению пользоваться жилым помещением, в частности проживать в нем или нет, а из пояснений свидетелей –сестер истца, следует, что ФИО1 сам не желал проживания ФИО3 в спорной квартире с 2015 года, в связи с чем, ФИО3 не может быть лишена права пользования квартирой ввиду прекращения семейных отношений с истцом, выездом на другое место жительства или по другим основаниям. Более того, до (дата) ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО 2 (дата).р., умершей (дата), проживали в спорной квартире, но были вынуждены выехать из него в связи с ухудшением семейных отношений. В (дата) году она предпринимала попытки вселиться с дочерью в спорную квартиру, но ответчик чинил препятствия в проживании.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения в которых также указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) никоим образом не может повлиять на права или обязанности третьего лица, в связи с чем, банк оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда, при этом полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, в части признания истца единоличным собственником указанного жилого помещения, не имеется. Заявляя требования о признании единоличным собственником жилого помещения, истцом фактически ставится вопрос об изменении условий кредитного договора от (дата). Однако, из существа рассматриваемого спора следует, что созаемщики при заключении кредитного договора (№) от (дата) являлись супругами, впоследствии брак между ними был прекращен. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за созаемщиками. Пункт 2 статьи 450 ГК РФ позволяет заемщику требовать изменения условий договора через суд при наличии существенного нарушения договора банком. Однако, если банк не нарушает условий кредитного договора, то оснований требовать изменения его условий, в частности о солидарной ответственности супругов у заемщиков не имеется. После прекращения семейных отношений у бывших супругов сохраняются обязательства по внесению денежных средств по кредиту в равных частях, поскольку истец и ответчик являются сторонами по кредитному договору (№) от (дата) при этом, заключенный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика без согласия кредитора. Условия кредитного договора не могут быть изменены ни по соглашению между супругами, ни по решению суда иначе как по соглашению между заемщиками и банками (ч. 1 ст. 450 ГК РФ). Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеле ФИО 3, ФИО 1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, с (дата) до (дата) стороны спора истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в котором (дата) рождена совместная дочь ФИО 2, умершая (дата).

В период брака – (дата) по договору купли-продажи супругами ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, приобретено спорное жилое помещение – трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Стоимость жилого помещения составляет 1450000 рублей (п.3), оплата производится за счет личных средств покупателей в размере 850000 рублей и кредита в размере 600000 рублей, предоставленного ПАО Сбербанк по кредитному договору (№) от (дата).

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (дата). Также, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с (дата) по (дата) на 96 месяцев в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании судом его собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ссылаясь на то, что указанная квартира приобретена за 1450000 рублей из которых 850000 рублей оплатил ФИО1 из личных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по (адрес), купленной за счет денежных средств, вырученных после продажи квартиры по (адрес), подаренной ему сестрой ФИО 1, а 600000 рублей оплачены за счет средств по кредитному договору (№) от (дата), который после расторжения брака истец оплачивает самостоятельно и рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что с (дата) ФИО1 на основании договора дарения от (дата) являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которую (дата) продал за 430000 рублей.

За счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по (адрес), (дата) супругами ФИО3 и ФИО1 в общую совместную собственность приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за цену в размере 390000 рублей, проданная (дата) за 840000 рублей.

Также установлено, что по кредитному договору (№) от (дата) ФИО1 и ФИО3 выступают созаемщиками, договор заключен на срок 96 месяцев, то есть до (дата) года, обязательства по договору на день вынесения решения суда в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами дела, равно как и обстоятельства совместного погашения супругами кредитного договора (№) от (дата) с момента его заключения и до прекращения отношения - (дата).

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что режим общей долевой собственности супругов в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) был определен сторонами в (дата) году, при регистрации прав сторон на основании договора купли-продажи от (дата) с определением долевой собственности ФИО1 и ФИО3, а следовательно указанная квартира не может являться предметом раздела общего имущества супругов, поскольку имеет место установление не совместной, а долевой собственности и правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено положениями ст.ст. 244 - 251 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец с момента заключения договора купли-продажи до подачи иска в суд признавал за ответчиком право собственности на спорную квартиру в доле равной своей, как и не оспаривал право общей совместной собственности на квартиру, по адресу (адрес), денежные средства, вырученные от продажи которой, пошли на приобретение спорного жилого помещения.

Более того, заявляя требования о признании единоличным собственником спорного жилого помещения ФИО1 фактически оспаривает право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом основания прекращения права собственности закреплены в ст. 235 ГК РФ в соответствии с ч.1 которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а таких оснований судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания его собственником всего спорного жилого помещения, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в частности то, что ФИО1 достоверно было известно, что спорная квартира приобретается (дата) по договору купли-продажи в общую долевую собственность с ответчиком, то срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда ему стало известно о совершенной сделке, то есть с (дата), так как именно с этого момента ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в связи с регистрацией ? доли в праве на ФИО3

Поскольку иск предъявлен в суд лишь в (дата) года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ФИО1 не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, поскольку истец полагает срок не пропущенным, суд приходит к выводу о том, что по заявленным ФИО1 исковым требованиям срок исковой давности истек, о чем заявлено ФИО3 и, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание стороны истца на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента смерти совместной дочери сторон – в (дата), так как при заключении договора купли-продажи от (дата) подразумевалось, что ? доля в праве спорного жилого помещения, оформленная на ответчика, в будущем перейдет их совместной дочери которая погибла, а при покупке спорной квартиры истец предполагал совместное проживание сторон как семьи и совместное исполнение обязательств по кредиту, суд полагает необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании его единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), т.е. о признании права собственности на указанное жилое помещение, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что при выезде из квартиры ответчик ФИО3 вывезла часть совместно нажитого имущества – холодильник, телевизор, игровую приставку на общую сумму 140000 рублей, тем самым, определила свою долю в праве совместной собственности супругов, а также о том, что после расторжения брака с ФИО3 обязательства по кредитному договору (№) от (дата) им исполняются самостоятельно не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения при разрешении возникшего спора, поскольку требований о разделе общего имущества и/или долгов супругов и определении долей супругов в этом имуществе суду не заявлялось.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу положений п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и тот факт, что в настоящее время ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, не является основанием для утраты ею права на это жилое помещение. Более того, в судебном заседании установлено, что не проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире вызвано прекращением семенных отношений с истцом, ухудшением взаимных отношений, в том числе, по причине смерти совместной дочери, а также ввиду создания каждым из них новой семьи. Положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в данном случае, применению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина