Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 18 июля 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Гришиной Т.П.,

с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» - /ФИО1./ , действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (л.д.113т.1),

ответчика – /ФИО2./ , представителя ответчика – /ФИО3./ , действующей в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

представителя ответчика – /ФИО4./ – /Саурин Н.М./ , представившего удостоверение № от <Дата обезличена>, ордер № от <Дата обезличена> (л.д.109т.1),

третьего лица – /ФИО5./ ,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к /ФИО4./ , /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного работником,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» обратилось в суд с иском к /ФИО4./ , /ФИО2./ , в котором, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с /ФИО4./ , /ФИО2./ ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.104). В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> на имя начальника УФСИН России по Воронежской области полковника внутренней службы /К/ поступила служебная записка главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Воронежской области подполковника внутренней службы /Р/ с информацией о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области на общую сумму <данные изъяты> выявленной по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а также по результатам инвентаризации имущества в соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской области от <Дата обезличена> №.

Проверкой установлено, что на основании предписания УФСИН России по Воронежской области от <Дата обезличена> № старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения капитаном внутренней службы /З/ проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. По результатам выборочной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственными лицами на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с приказом УФСИН России по Воронежской области от <Дата обезличена> № рабочими комиссиями проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по состоянию на <Дата обезличена> Общая сумма недостач по счетам составила <данные изъяты>

<Дата обезличена> между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области и заместителем начальника центра - начальником материально-технического обеспечения учебно- производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, майором внутренней службы /ФИО5./ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приложению № к приказу начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от <Дата обезличена> № /ФИО5./ внесен в список должностных лиц, имеющих материальную ответственность. По результатам проведенной <Дата обезличена> инвентаризации сумма недостачи составила <данные изъяты> Факт получения материальных ценностей подтверждается первичной бухгалтерской документацией (актами приема-передачи со склада, товарными накладными, приходными ордерами). Согласно сведениям отдела кадров ФКУ ИК-8 /ФИО5./ с <Дата обезличена> находился на амбулаторном лечении, с <Дата обезличена> проходил стационарное лечение. Опрошенный /ФИО5./ подтвердил прием со склада продукции под свою материальную ответственность. В период службы подотчетное ему имущество находилось на складах в полном объеме. При направлении его на стационарное лечение, имущество он никому не передавал.

Из объяснения главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области - майора внутренней службы /ФИО4./ следует, что поступление товарно-материальных ценностей своевременно отражалось на счетах бухгалтерского учета, на основании приходных ордеров (форма 0504207), оприходовались на склад и выдавались на основании требований- накладных, в которых расписывалось материально-ответственное лицо в получении. В приход- ных ордерах в получении и в требовании-накладной в отпуске товарно-материальных ценностей должен был расписываться заведующий складом. С <Дата обезличена> заместитель начальника центра-начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных -/ФИО5./ , исполняющий обязанности заведующего склада, отсутствовал. На основании приказа № от <Дата обезличена> проводилась проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей на складах и в других местах хранения. На основании приказа № от <Дата обезличена> проверить наличие товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете у /ФИО5./ и /И/ , не представилось возможным, ввиду их отсутствия. С <Дата обезличена> /ФИО4./ A. неоднократно на совещании при Врио начальника, подполковнике внутренней службы /ФИО2./ поднимала вопрос о необходимости комиссионного пересчета материалов, числящихся в подотчете за /ФИО5./ и /И/ и передаче материалов другим материально-ответственным лицам, однако данная проблема осталась без внимания. Внутрипроверочная комиссия в акте по итогам <Дата обезличена> установила сроки проведения мероприятий по передаче товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у /ФИО5./ и /И/ , но вопрос не был решен.

В своем объяснении заместитель начальника колонии-начальник отдела охраны подполковник внутренней службы /ФИО2./ пояснил, что в течение <Дата обезличена> он временно исполнял обязанности начальника колонии. При проведении совещаний под его руководством, он ставил задачи сотрудникам по осуществлению контроля за расходованием и сохранностью товарно- материальных ценностей, поступающих в учреждение. Передача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у /ФИО5./ и /И/ , другим материально- ответственным лицам не производилась.

В ходе служебной проверки было установлено, что в отсутствии /ФИО5./ и /И/ не были переданы товарно-материальные ценности другим материально- ответственным лицам. Согласно объяснению /ФИО4./ факт исполнения заместителем начальника центра-начальника отдела материально-технического обеспечения учебно- производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных /ФИО5./ обязанностей заведующего складом при проведении проверки не нашел своего подтверждения, однако учреждением комиссии предоставлен акт приема-передачи по складу металла от <Дата обезличена> из подотчета /Л/ в подотчет /ФИО5./ . Поступление товарно- материальных ценностей в учреждение осуществлялось без подписей в получении, движение товарно-материальных ценностей также осуществлялось без подписей материально-ответственных лиц. В бухгалтерском учете поступление материальных ценностей отражалось на основании первичных учетных документов, без ознакомления и подписания лицами, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности.

По мнению истца главный бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области майор внутренней службы /ФИО4./ нарушила п.п. 24, 36 должностной инструкции: не осуществила контроль за проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей согласно Приказу № от <Дата обезличена>, допустила проведение бухгалтерских операций по учету товарно-материальных ценностей без подписей должностных лиц в их получении.

Заместитель начальника колонии-начальник отдела охраны подполковник внутренней службы /ФИО2./ за период возложения обязанностей по должности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области не осуществил контроль за выполнением Приказа №180 от 10.06.2016 г. «О создании комиссии по проведению внезапных проверок, сохранности денежных средств, материальных ценностей», нарушил п.п. 149, 169 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области па период временного исполнения обязанностей (приказ УФСИН от <данные изъяты> не организовал ведение бухгалтерского учета учреждения в части учета товарно-материальных ценностей. По результатам служебной проверки общая сумма недостачи составила 1 131 464,03 рубля.

В предыдущем судебном заседании представитель истца - /ФИО1./ , действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования поддержала.

Ответчики /ФИО2./ , /ФИО4./ и их представители: /ФИО3./ , действующая в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, /Саурин Н.М./ , представившей удостоверение № от <Дата обезличена>, ордер № от <Дата обезличена> исковые требования не признали; ответчик /ФИО4./ представила возражения на л.д. 110т.1.

Третье лицо – /ФИО5./ пояснил, что он, являясь материально-ответственным лицом, с <Дата обезличена> находился на лечении, имел больничный лист, <Дата обезличена> был направлен на стационарное лечение. Перед уходом оставил ключи от склада, где хранились товарно-материальные ценности, на столе в кабинете. Ключи по акту не передавал, инвентаризация на момент ухода на лечение не проводилась.

Третье лицо -УФСИН по Воронежской области извещено о рассмотрении гражданского дела, представителя не направило; представитель по доверенности (л.д.126т.1) просил рассмотреть иск без его участия.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 Положения о федеральной службе исполнения наказаний РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. за № 1314 «. Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти...». Следовательно, ФСИН РФ является государственным органом.

Согласно п. 5 того же Положения «ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы».

Свою деятельность ФСИН России, как государственный орган, осуществляет через федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления исполнения наказаний России по Воронежской области».

Статья 1 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность работников и работодателей в сфере труда регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что недостача ТМЦ образовалась у истца на складе, где материально-ответственным лицом являлся /ФИО5./ .

/ФИО5./ , согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от <Дата обезличена> принят на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» сроком на 5 лет (л.д.20).

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» и /ФИО5./ <Дата обезличена> заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.21). В соответствии с указанным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба данным лицам, и в связи с изложенным обязался: «Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества».

Согласно Приказу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» №-к от <Дата обезличена> /ФИО2./ и /ФИО4./ привлечены к ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п. 149, 169 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (на период временного исполнения обязанностей подполковника внутренней службы /ФИО2./ , заместителя начальника колонии- начальника отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области неиспользованной части основного ежегодного отпуска за 2015 год (л.д.23). Также указано, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.п. 24, 36 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (на период временного исполнения обязанностей майора внутренней службы /ФИО4./ , главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу из очередного ежегодного отпуска за <Дата обезличена> (л.д.23т.1).

<Дата обезличена> по Управлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области издан приказ № «О создании комиссии по проведению внезапных проверок сохранности денежных средств, материальных ценностей (л.д.25т.1).

К приказу приложен график проведения внезапных проверок мест хранения материальных ценностей и денежных средств (л.д.27т.1). Из графика усматривается, что в складе готовой продукции, в котором товарно-материальным лицом являлся /ФИО5./ , проверки должны проводиться ежемесячно (л.д.27т.1).

В представленной суду должностной инструкции главного бухгалтера майора внутренней службы /ФИО4./ указано, что главный бухгалтер непосредственно подчиняется начальнику учреждения (л.д.30-32т.1). В функции главного бухгалтера входит, в том числе, выполнение распоряжения и указаний начальника учреждения, обеспечение порядка проведения инвентаризации; осуществление контроля за проведением инвентаризации основных средств, ТМЦ, денежных средств.

Исходя из справки на л.д.36т.1/ФИО2./ исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Приказом № от <Дата обезличена> на ответчика /ФИО2./ были возложены обязанности начальника учреждения с <Дата обезличена> на период отпуска начальника колонии – /Я/ (л.д.44т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> на ответчика /ФИО2./ были возложены обязанности начальника учреждения с <Дата обезличена> на период отпуска начальника колонии – /Я/ (л.д.45т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> на ответчика /ФИО2./ были возложены обязанности начальника учреждения с <Дата обезличена> на период отпуска начальника колонии – /Я/ (л.д.46т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> ответчик /ФИО2./ был освобожден от временного исполнения обязанностей начальника учреждения с <Дата обезличена> и обязанности были возложены на майора внутренней службы – /У/ ; с <Дата обезличена> на период ежегодного очередного отпуска /Ш/ возложены обязанности начальника учреждения с <Дата обезличена> на период отпуска начальника колонии – /Я/ ; с <Дата обезличена> -на подполковника /Ц/ ; с <Дата обезличена> -на /Х/ вместо /Д/ (л.д.47т.1).

В то же время приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ответчик /ФИО2./ освобожден от временного исполнения обязанностей начальника учреждения и назначен /Ц/ (л.д.48т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> освобожден от временного исполнения обязанностей начальника учреждения /Ц/ и назначен ответчик /ФИО2./ (л.д.49т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> на период отстранения от исполнения служебных обязанностей /Я/ назначен временным исполняющим обязанности начальника учреждения ответчик /ФИО2./ (л.д.50т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ответчик /ФИО2./ освобожден от временного исполнения обязанностей по должности начальника колонии (л.д.51т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> освобожден от временного исполнения обязанностей по должности начальника колонии /Ц/ и временное исполнение обязанностей назначено на ответчика /ФИО2./ (л.д.53т.1).

Приказом № от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> освобожден от исполнения обязанностей должности начальника колонии /Я/ , временное исполнение обязанностей назначено на ответчика /ФИО2./ (л.д.54т.1).

Приказом №-к от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> временное исполнение обязанностей назначено на ответчика /Ю/ (л.д.55т.1).

Согласно справке на л.д.56т.1 /ФИО2./ предоставлялся дополнительный отпуск за <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год; за <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области исполнял /О/ .

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> на два месяца обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области исполнял /Ц/ .

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области начальник учреждения является прямым начальником для всех сотрудников и работников учреждения, организовывает и контролирует всю работу в учреждении, движение ТМЦ и выделенных бюджетных ассигнований (л.д.37-43т.1). С указанной должностной инструкцией ответчик /ФИО2./ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на л.д.43 обор.т.1.

В материалы дела истцом представлен акт результатов работы внутренней проверочной комиссии, состояния финансово- хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по итогам за <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого усматривается, что в результате проверки ТМЦ, которые находились в подотчете у /ФИО5./ , переданы другому лицу <Дата обезличена> (л.д.58-59т.1).

Из списка должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, имеющих материальную ответственность, указаны: /ФИО4./ , /ФИО5./ (л.д.60т.1).

<Дата обезличена> ТМЦ, находящиеся в подотчете у /ФИО5./ , переданы /Е/ (л.д.62т.1).

По результатам служебной проверки составлено заключение от <Дата обезличена> (л.д.88-94т.1), в котором отражено, что по учреждению недостача составила <данные изъяты>

В материалы дела представлены справки 2 НДФЛ в отношении ответчиков (л.д.122,123,137-142 т.1).

Статьей 243 ТК РФ предусматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации (учреждения), главным бухгалтером. При этом, что касается руководителя, то все однозначно. За причиненный прямой действительный ущерб он несет полную материальную ответственность (ст. 277 ТК РФ). Для главного бухгалтера подобной императивной нормы в Трудовом кодексе не имеется. На него может быть возложена полная ответственность, если ему доверены материальные ценности.

В данном случае такая ответственность на /ФИО4./ не возлагалась.

Как пояснил представитель /ФИО4./ необходимости принимать в подотчет ТМЦ либо нести за них материальную ответственность не было, поскольку у главбуха есть помощники, которые являются материально ответственными лицами.

Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), прямо поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (Приложение 1 к Постановлению Минтруда России N 85).

В то же время, исходя из обстоятельств, главному бухгалтеру необязательно вверять какие-либо ценности. Ущерб может выражаться в штрафных санкциях, которые могли начисляться ревизорами (например, за ошибки в составлении и представлении отчетности). В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, она, в силу занимаемой должности, обязана была организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных и оборотных средств, ТМЦ, денежных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, обеспечить порядок проведения инвентаризации, осуществлять контроль за проведением инвентаризаций основных средств, ТМЦ, денежных средств.

Истцом в подтверждение того, что /ФИО4./ является материально ответственным лицом представлен приказ № от <Дата обезличена> №Об утверждении Учетной политики ФКУ ИК -8 УФСИН России по Воронежской области» и список, в котором значится /ФИО4./ , как материально ответственное лицо (л.д.60-61т.1). По мнению суда, данный приказ со списком лиц, без заключения соответствующего договора, в том числе в отсутствие указаний в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе, не является доказательством, при котором у /ФИО4./ наступает полная материальная ответственность за ТМЦ, вверенные третьим лицам.

В данной ситуации, при тех доказательствах, которые представлены истцом, вывод о том, что /ФИО4./ , в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба работодателю, не состоятелен, так как ее вина не доказана.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> (л.д.3т.1), в судебных заседаниях, определением суда от <Дата обезличена> (л.д.130т.1) суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие причинение прямого действительного ущерба ответчиком /ФИО2./ , как лицом, исполняющим обязанности начальника учреждения; неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако истцом не представлены достоверные, относимые и допустимые, достаточные доказательства в подтверждение заявленной позиции.

Доводы истца о том, что требования в отношении руководителя подтверждаются представленными приказами о назначении его исполняющим обязанности начальника учреждения, не дают полной информации о том, что /ФИО2./ постоянно, начиная с того момента, когда /ФИО5./ начал проходить лечение в медицинском учреждении, принял ключи от помещений склада, где находились вверенные последнему ТМЦ (по пояснениям /ФИО5./ он бесконтрольно оставил ключи на столе в своем кабинете, /ФИО2./ не передавал, не уведомил последнего о том, что оставил ключи), в отношении которых заявлены требования, не предпринял мер к передаче указанных ТМЦ, не назначил инвентаризацию. Между тем, из представленных приказов на л.д.36-55т.1 усматривается, что /ФИО2./ не постоянно, а эпизодически исполнял должность начальника учреждения. Кроме него также назначались исполняющими обязанности начальника учреждения и иные вышеназванные лица.

Установлено, что на момент болезни (<Дата обезличена>) материально- ответственного лица обязанности начальника учреждения исполнял ответчик /ФИО2./ . В то же время ТМЦ, вверенные /ФИО5./ были переданы <Дата обезличена> распоряжением Врио начальника учреждения /Ц/ /Е/ (л.д.62.1).

Не представлено истцом доказательств и того, что при проведении инвентаризации /ФИО2./ и /ФИО4./ участвовали в самом процессе учета ТМЦ, при котором была выявлена недостача.

Истец не представил доказательств, за какой период произошла недостача.

Ссылка на положения должностной инструкции ответчика о возмещении ущерба за прямой действительный ущерб не освобождает работодателя от обязанности доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Представленные истцом протокол заседания комиссии по результатам инвентаризации основных средств, материальных запасов, предметов малоценного инвентаря, готовой продукции и других статей по состоянию на <Дата обезличена>, инвентаризационная опись, накладные (л.д.5-28 т.2) не свидетельствуют о виновности ответчиков в сложившейся недостаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины конкретно ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При наличии доказательств истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с иных лиц.

Ответчиком /ФИО4./ подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец не обосновал заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении требований отказано, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ответчика /ФИО4./ в рамках рассматриваемых спорных правоотношений <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> представлял адвокат - /Саурин Н.М./ («Адвокатский кабинет /Саурин Н.М./ »).

Оказанная правовая помощь /ФИО4./ адвокатом подтверждается удостоверением № от <Дата обезличена>, ордером № от <Дата обезличена> (л.д.109), представлением интересов ответчика в суде при рассмотрении дела по существу, что усматривается из протоколов судебных заседаний (л.д.113-114, 128-129, 145-148, 227-228 т.1, 36-37 т.2,), квитанциями о несении расходов: № от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> № от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> № от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> № от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> № от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (л.д.35).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /ФИО4./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за 5 дней занятости представителя в судебных заседаниях определить в сумме <данные изъяты> за один день участия представителя в судебном заседании, а всего <данные изъяты> Данный размер расходов является обоснованным, соответствующим критериям разумности и справедливости, объему выполненной работы квалифицированным юристом; по мнению суда -не подлежит увеличению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к /ФИО4./ , /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу /ФИО4./ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.