Решение № 2-2665/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2665/2024

УИД: 38MS0102-01-2024-004002-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска (далее – истец, Комитет) указал, что 22.02.2024 в результате выездного обследования муниципального земельного и лесного контроля отдела землепользования и застройки установлено, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 13,0 кв.м., в кадастровом квартале 38:32:010210, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок используется самовольно для хозяйственных нужд. В адрес ответчика 16.11.2023 Комитетом направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, с предложениями освободить самовольно занятый земельный участок с очисткой территории, направить в адрес Комитета уведомление об исполнении предостережения. Однако ответчиком в добровольном порядке земельный участок не освобожден. Поскольку ответчик использует земельный участок без законных оснований, он обязан уплачивать денежные средства за его использование. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.11.2023 по 20.05.2024 в размере 5,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,26 руб., а всего 5,77 рублей. Обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 13,0 кв.м., в кадастровом квартале 38:32:010210, расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, с очисткой территории от хозяйственных построек в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по известному месту жительства (месту регистрации). Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим.

Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с 04.10.2022 принадлежит земельный участок площадью 617 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также здание по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра № 27-ВО/24 от 22.02.2024, протоколу инструментального обследования № 27-ВО/24, составленным в результате выездного обследования муниципального земельного и лесного контроля отдела землепользования и застройки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок в кадастровом квартале 38:32:010210, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13, кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Земельный участок используется для хозяйственных нужд. Указанные в протоколах обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

18.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2,87 руб. за период с 16.11.2023 по 22.02.2024, процентов в размере 0,08 руб. за период с 16.11.2023 по 22.02.2024, а также об освобождении земельного участка от хозяйственных построек, в срок до 20.05.2024.

В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался им без внесения платы.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался земельным участком по адресу: <адрес> 13,0 кв.м., на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 5,51 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 16.11.2023 по 20.05.2024.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Судом установлено, что ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Доказательства освобождения спорного земельного участка, как и оплаты неосновательного обогащения за его пользование, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части в размере 5,51 руб. подлежат удовлетворению. Расчет истцом произведен верно, в соответствии с условиями муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,26 руб. за период с 16.11.2023 по 20.05.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка судом не установлено, требование об освобождении земельного участка также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения вышеуказанной обязанности 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению из размера взыскиваемой суммы и составит 7000 руб.( имущественный спор – не менее 4000 руб., неимущественный спор – 3000 руб.).

Руководствуясь ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2500 №) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска неосновательное обогащение за период с 16.11.2023 по 20.05.2024 в размере 5,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,26 руб., а всего 5,77 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2500 №) освободить земельный участок, площадью 13,0 кв.м., в кадастровом квартале 38:32:010210, расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, с очисткой территории от хозяйственных построек в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2500 №) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская