Решение № 2-366/2018 2-8/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-8/19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радикал – Инвест» к ООО «Промстрой -1», ФИО2 о признании трудового договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Радикал – Инвест» обратилось в суд с иском и просило признать недействительным с момента заключения срочный трудовой договор со сроком действия с 25.07.2017 г. по 25.07.2018 г. (с учетом Дополнительного Соглашения от 25.07.2017 г.), заключенный между ФИО2 и ООО «Промстрой-1».

Требования мотивированы тем, что у ООО «Промстрой-1» перед ООО «Радикал-Инвест» имеется большая задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда, в связи с чем возбуждены исполнительные производства. Выплачивать указанную задолженность ООО «Промстрой-1» был не намерен, в связи с чем произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. Кроме этого, между ООО «Промстрой-1» и ФИО2 «задним числом» был заключен оспариваемый трудовой договор от 25.07.2017 г., на основании которого впоследствии предъявлен иск о взыскании якобы «задолженности» по заработной плате в крупном размере. Данный трудовой договор является сфальсифицированным, направлен на увеличение размера имущественных требований к ООО «Промстрой-1», с целью причинения имущественного вреда его кредиторам. При этом от имени ООО «Промстрой-1» действовал родной брат ответчика ФИО2, который являлся единым учредителем и исполнительным органом, имел свободный доступ к печати ООО «Промстрой-1» и иным документам и не мог не знать о крупной задолженности Общества перед ООО «Радикал-Инвест». Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и недействительности оспариваемой сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что злоупотребление правом со стороны ответчиков заключается в том, что оспариваемый трудовой договор заключен фактически между родными братьями, которыми являются ответчик ФИО2 и бывший генеральный директор ООО «Промстрой-1» Иноятов Обит Мазбутович, что свидетельствует о личной заинтересованности. Фактически ООО «Промстрой-1» не ведет хозяйственную деятельность с 2014 г. и ответчик ФИО2 трудовых обязанностей не исполнял, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в ИФНС и Пенсионном фонде РФ. Изложенное свидетельствует, что трудовой договор является мнимой и притворной сделкой, так как никаких трудовых отношений между ответчиками не имелось, в связи с чем этот договор является недействительным.

Ответчики ООО «Промстрой-1» и ФИО2 не явились, неоднократно извещались предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признать возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит признать недействительным с момента заключения, как сделку, трудовой договор от 25.07.2017 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.07.2017 г., заключенный между ООО «Промстрой-1» и ФИО2 (том 1 л.д.235-236), поскольку полагает, что этот договор является сфальсифицированным и направлен на увеличение размера имущественных требований к ООО «Промстрой-1», с целью причинения имущественного вреда ООО «Радикал-Инвест», как его кредитору. Фактически трудовых обязанностей ФИО2 не исполнял.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Промстрой-1», отсутствии соответствующих сведений в ИФНС и Пенсионном фонде, а также об отчуждении имущества ООО «Промстрой-1», не являются бесспорным доказательством, однозначно подтверждающим заявленные требования, поскольку непредставление работодателем информации в соответствующие органы еще не свидетельствует о недействительности трудового договора между работодателем и работником, а факт отчуждения имущества ООО не имеет непосредственного отношения к трудовым правоотношениям с работниками этого ООО. Также суд учитывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора на работу в ООО с родственником генерального директора этого ООО.

Кроме этого, анализ характера заявленных исковых требований, свидетельствует, что исковые требования о признании трудового договора недействительным с момента заключения ООО «Радикал-Инвест» основывает исключительно на нормах ГК РФ, однако нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным, тем более по заявлению лица, не являющегося стороной этого трудового договора, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радикал – Инвест» к ООО «Промстрой -1», ФИО2 о признании трудового договора недействительным, отказать.

Ответчики ООО «Промстрой -1» и ФИО2 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «Промстрой -1» и ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 г.

Судья