Решение № 2-2846/2019 2-2846/2019~М-2612/2019 М-2612/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2846/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО»Ситилинк» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.11.2017 года видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 19 790 рублей, взыскании стоимости некачественного товара 19790 рублей, неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 20.04.2019 года по 12.08.2019 года за 115 дней 22 758 рублей 50 коп, взыскании убытков 3 000 рублей, взыскании неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.04.2019 года по 12.08.2019 года за 115 дней 22 758 рублей 50 коп, взыскание неустоек из расчета 1% о стоимости товара проводить со следующего дня от вынесения решения до дня фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа, обязании истца возвратить ответчику товар с недостатками, ссылаясь на следующее.

28.11.2017 года был заключен с ООО»Кронар» договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 19 790 рублей, оплата произведена полностью. 7.03.2018 года наименование ООО»Кронар» изменено на ООО»Ситилинк». В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока,установленного производителем 36 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток : не работает. Для защиты нарушенного права он обратился за юридической помощью в ООО»ЮрМедиа»,заключил договор по досудебному урегулированию спора /претензионному порядку/, по которому оплатил 3 000 рублей.

5.04.2019 года он обратился к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. а также убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии, и обязался возвратить товар в полной комплектации.. В случае необходимости проведения проверки качества обязался предоставить товар.

08.04.2019 года его претензия была вручена ответчику, ему было предложено предоставить товар в магазин для проведения проверки. качества, по результатам которого ему будет сообщено о принятом решении.

20.05.2019 года товар был предоставлен в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которого заявленный дефект подтвердился. Ответа о принятом решении по результатам проведения проверки качества не поступило, денежные средства ему перечислены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требовании поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что видеокарту приобретала супруга истца. Ответчик действовал недобросовестно, т.к. после проверки качества, где дефект подтвердился, не ответил истцу, не произвел выплату. Истец был вынужден обращаться в суд, тратить денежные средства, ответчик затягивал рассмотрение дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Видеокарта не является технически сложным товаром, вышла из строя в марте 2019 года, а в апреля истец обратился к юристу и была составлена досудебная претензия. Приобретено было две видеокарты, поэтому в чеке сумма 39 589 рублей, вторая видеокарта, также вышла из строя. Дефект неустранимый, так как вышла из строя системная плата, в представленных ответчиком скриншотах на ремонт, указан иной дефект.

В судебное заседание представитель ответчика ООО »Ситилинк» не явился, дело просил рассмотреть без участия, представил возражения на иск л.д. 107-109, в удовлетворении просил отказать, поскольку дефект несущественный, устранение дефекта бесплатно. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ООО»Ситилинк» не выполнена.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела : кассовый чек л.д. 10, товарный чек л.д. 11, Договор оказания услуги ООО»ЮрМедиа» от 3.04.2019 года л.д. 12-14, Претензия л.д. 14, ответ на претензию № 236 от 17.04.2019 года л.д. 17, Акт проверки качества л.д. 18, Договор оказания услуг ООО»ЮрМедиа» от 6.08.2019 года л.д. 19-21, Договор поручения от 06.06 2019 года ООО»ЮрМедиа» л.д. 21-27, копия паспорта Богомазовой А..В. л.д.65-66, свидетельство о заключении брака ФИО2,А.В. л.д. 67, Заключение эксперта ООО» Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» л.д. 80-94? суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам. Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных систем, т.е. является технически сложным товаром.

По смыслу ч.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.1829 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что супруга истца ФИО3, /регистрация брака с истцом ДД.ММ.ГГГГ. л.д.67 / 28.11.2017 года заключила с ООО»Кронар» договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 19 790 рублей, оплата произведена полностью. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем 36 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток : не работает. Для защиты нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО»ЮрМедиа», заключил договор по досудебному урегулированию спора /претензионному порядку/, по которому оплатил 3 000 рублей.

5.04.2019 года обратился к продавцу с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. а также убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии, и обязался возвратить товар в полной комплектации. В случае необходимости проведения проверки качества обязался предоставить товар.

08.04.2019 года его претензия была вручена ответчику, ему было предложено предоставить товар в магазин для проведения проверки. качества, по результатам которого ему будет сообщено о принятом решении.

20.05.2019 года товар был предоставлен в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которого заявленный дефект «нет изображения» подтвердился, о чем был составлен акт проверки качества от 20 мая 2019 года.. Ответа о принятом решении по результатам проведения проверки качества не поступило, денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2019/591 от 05.12.2019г.: «Графическая плата /видеокарта/ <данные изъяты> имеет дефект : не определяется компьютером. В графической плате/ видеокарте/ дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образовании выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем замены пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной плвты, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеуказанного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-96 п.6.2.6/.Поэтому для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую /модульным способом/. Поскольку графическая плата /видеокарта/ конструктивно представляет собой системную плату с установленной на нее системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом графическая плата /видеокарта/ <данные изъяты> имеет дефект неустранимый в условиях сервисного центра.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно мотивировано, сопровождено фотоматериалом, непосредственным исследованием видеокарты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд критически относится к доводам ответчика и представленной информации с сайтов /л.д.107,108, 110-114,/ поскольку экспертом установлено, что замена видеокарты является экономически нецелесообразной, дефект обнаруженный в ней неустраним в условиях сервисного центра.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, который суд относит к существенному, по изложенным выше основаниям, требования о возврате денежных средств, отказе от договора заявлены в период гарантийного срока, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере стоимости товара 19 790 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 ч.5 Закона РФ» О Защите прав потребителей» продавец/ изготовитель/ обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Судом установлено, что ответчиком была поведена проверка качества, заявленный дефект подтвердился, однако ответа на претензию, которая была получена 8.04.2019 года истец не получил.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику видеокарту

<данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 758 рублей 50 коп за период с 20.04.2019 года до 12.08.2019 года, за 115 дней из расчета 115 дней по 197 рублей 90 коп за день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до

10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 197 рублей 90 коп за каждый день просрочки платежа, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.а/ п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае. когда продавцом, изготовителем /уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка /пени/ взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что истец 3.04.2019 года заключил с ООО»ЮрМедиа» договор оказания услуг по совершению действий по досудебного урегулирования претензий с ООО»Ситилинк», произведена оплата 3 000 рублей /л.д. 12-13а. /. 5.04.2019 года в адрес ООО»Ситилинк» была направлена претензия, в котором ФИО2 просил выплатить ему стоимость товара, компенсацию морального вреда и убытки. понесенные им для составления претензии в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была истцом требования о взыскании неустойки в размере 22 758 рублей 50 коп за период с 20.04.2019 года до 12.08.2019 года, за 115 дней из расчета 115 дней по 197 рублей 90 коп за день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до

5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 197 рублей 90 коп за каждый день просрочки платежа, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец 3.04.2019 года заключил с ООО»ЮрМедиа» договор оказания услуг по совершению действий по досудебного урегулирования претензий с ООО»Ситилинк», произвел оплату 3 000 рублей /л.д. 12-13а. /,данная сумма является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться видеокартой, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до

3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся : почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, истцом с ООО «Юр Медиа» были заключены Договора оказания услуг от 6.08.2019 года на сумму 2 000 рублей – составление искового заявления// л.д 19-20а,/, Договор поручения от 6.08.2019 года на сумму 10 000 рублей – представление интересов в суде л.д. 21-21а/.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Определением суда от 21 ноября 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, оплата была возложена на ООО»Ситилинк».

В суд поступило заявление от директора ООО «ФЛСЭ» о взыскании с ООО»Ситилинк » стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей/.л.д.78/.

В связи с тем, что ООО»Ситилинк» оплата экспертизы не произведена, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 633 рубля 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.11.2017 года видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 19 790 рублей.

Взыскать с ООО»Ситилинк» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 19 790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать : 54 790 рублей /пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто рублей/.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день / 197 рублей 90 коп /производить с 25 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара за каждый день / 197 рублей 90 коп /производить с 25 декабря 2019 года и до дня фактического исполнения обязательств

Обязать ФИО2 возвратить ООО»Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 633 рубля 70 коп./ одна тысяча шестьсот тридцать три рубля 70 коп/.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО»Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей / шестнадцать тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный су г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.