Решение № 2-2154/2017 2-295/2018 2-295/2018(2-2154/2017;)~М-2169/2017 М-2169/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2154/2017

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании не взыскивать проценты по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 и ФИО3 предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме 700 000 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев.

ФИО1, полагая, что при заключении кредитного договора ОАО «Сбербанк России» не провело экспертизу договора участия в долевом строительстве № от 03.12.2012 на предмет соответствия площади и цены продаваемого товара – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу ипотеку в размере 700 000 рублей согласно указанному кредитному договору, а в 2017 году отказал истцу в реструктуризации кредитной задолженности из-за двойного превышения цены одного квадратного метра объекта долевого строительства относительно нормативной в 2012 г. – 60 000 рублей вместо 32 000 рублей.

Просила суд обязать ответчика не взыскивать с ФИО1 проценты по ипотеке, в связи с тем, что кредит в размере 700 000 рублей погашен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что считает кредитный договор кабальным, нарушающим ее права, так как через агентство недвижимости она приобретала квартиру с мансардой, общей площадью 56 кв.м, а кредит получила только на однокомнатную квартиру площадью 32 кв.м. Правовая экспертиза документов была проведена банком недобросовестно, чем ответчик нарушил ее права как потребителя. Кроме того, банк отказал ей в проведении реструктуризации кредита, чем также нарушил ее права. Отказ ПАО Сбербанк в реструктуризации задолженности по кредитному договору не обжаловала. Расчет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 05.12.2012 не составляла. Считает, что ей причинен моральный вред, но требований о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда с указанием конкретной суммы не предъявляет.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что подписав кредитный договор, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. В случае несогласия с заключением кредитного договора ФИО1 имела возможность отказаться от его подписания, однако этого не сделал, и на протяжении длительного времени исполняет свои обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о ее добровольном намерении заключить кредитный договор. Кредитный договор № от 05.12.2012 носит целевой характер, денежные средства были предоставлены созаемщикам на инвестирование строительства объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевой строительстве № от 03.12.2012. Договор участия в долевой строительстве № от 03.12.2012 заключен между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» и ФИО1 Условия договора также были согласованы сторонами при его заключении, в том числе, цена договора. Банк не является стороной договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, не может влиять на условия указанного договора. Довод истца о том, что банк навязал истцу ипотеку в размере 700 000 рублей, считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Реструктуризация кредита является правом, а не обязанностью банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле определением Вологодского районного суда от 19.12.2017, в судебном заседании указал, что считает исковые требования заявленными обосновано и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТеплоДомЖилСтрой», привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от 22.01.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2012 между ООО «ТеплоДомЖилСтрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевой строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру № (согласно проектной документации), общей площадью 30,89 кв.м, в том числе, жилой площадью 16,02 кв.м, кроме того, площадью лоджии 2,85 кв.м, расположенную на 3 этаже в 1 секции (подъезде) жилого дома. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 1 928 955 рублей. Приобретение квартиры осуществляется частично за счет собственных средств дольщика в сумме 669 195 рублей, частично в сумме 559 800 рублей за счет средств федерального бюджета (на основании свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья), и частично, в сумме 700 000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России».

05.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и созаемщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 12% годовых на инвестирование строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п.4.2.1 кредитного договора).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДомЖилСтрой» об изменении договора об участии в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, площадь 32 кв.м, этаж: 3, адрес: <адрес>, с обременением – ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

19.10.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим просьбу не начислять проценты по кредитному договору, в чем ей было отказано, что подтверждается письменным ответом ПАО Сбербанк.

Согласно расчету ПАО Сбербанк за период с 05.12.2012 по 22.01.2018 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 поступили денежные средства: в погашение основного долга – 337 533 рубля 61 копейка, в погашение процентов – 331 473 рубля 81 копейка.

По состоянию на 22.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 363 667 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец просила исковые требований удовлетворить, ссылаясь в том числе, на кабальность сделки, заключенной между ней и ПАО Сбербанк 05.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Таким образом, довод истца о завышенной цене одного квадратного метра объекта недвижимости сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных правовых норм истцом в обоснование исковых требований достаточных и допустимых доказательств наличия одновременно всех условий для изменения кредитного договора, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, подписав кредитный договор от 05.12.2012, стороны тем самым выразили свое согласие по всем его условиям и приняли на себя риски, связанные с его исполнением. Банк исполнил свои обязательства произвести выдачу суммы кредита на счет заемщика, в свою очередь созаемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и процентов за пользование заемными средствами.

ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, договор подписан ею добровольно, после самостоятельного прочтения. После заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполняются, что также свидетельствует о согласии созаемщиков с данными условиями.

На дату рассмотрения дела кредитный договор истцом не исполнен, поскольку имеется задолженность в размере 363 667 рублей 99 копеек. Контррасчет задолженности по кредитному договору истцом не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании не взыскивать проценты по кредитному договору № от 05.12.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 14.02.2018