Постановление № 1-198/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-198/2025

Дело № 1-198/2025

УИД 22RS0067-01-2025-001755-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

при секретаре судебного заседания Садилиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Infinix Hot 30» c сим-картой, принадлежащий А.А., с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.А. и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий А.А. сотовый телефон «Infinix Hot 30», стоимостью 6 667 рублей, с сим-картой, материальной ценности для А.А. не представляющей, таким образом, противоправно безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, то есть тайно похитил.

После этого ФИО1 с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым А.А., значительный материальный ущерб в размере 6 667 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Иных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил, что полностью возместил причиненный материальный ущерб и принес извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Москвитина О.А., защитник Огнев Ю.В. не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. В браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает теплотехником в ТСЖ «Анастасия», имея постоянный источник доходов. На учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» и КГБУЗ «АКНД» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

Суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе действия подсудимого, выразившиеся в возмещении похищенного имущества, свидетельствуют, в своей совокупности, о полном заглаживании причиненного вреда потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что ходатайство потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, 08 <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

До вступления постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Infinix Hot 30» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей А.А. – оставить последней по принадлежности;

- копии коробки и чека продолжить хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.В. Гуглер